Судья Долгополова Ю.В. Дело №33-1362/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2011 года дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Ф.И.О. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Ф.И.О. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Ижевска Ф.И.О., Бурановой Л.В., представителя Бурановой Л.В. - Жещук С.Ю., участвующей в деле по устному ходатайству в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержавших доводы жалобы, Миролюбова Л.А., представителя Миролюбова Л.А. - Измалкова И.В. (доверенность от 25 июня 2009 года, сроком на 3 года), согласившихся с определением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска (далее по тексту - Октябрьский РО СП г. Ижевска) Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. находится исполнительный лист со следующим предметом исполнения: «Обязать ИП Буранову Л.В. в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет информационную вывеску, размещенную на наружном ограждении балкона квартиры № дома № по ул. <адрес>». Основываясь на ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель просит разъяснить положения исполнительного документа.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Ижевска Ф.И.О. на заявленном требовании настаивала.
В судебном заседании истец по делу Миролюбов Л.А., являющийся взыскателем по возбужденному исполнительному производству, против удовлетворения заявления возражал.
В судебное заседание ответчик - ИП Буранова Л.В., третье лицо Миролюбова Л.И., представитель третьего лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе кассатор просит определение суда отменить, разрешить вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом не приняты во внимание доводы судебного пристава-исполнителя и документы, приложенные к заявлению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
28 апреля 2010 года Октябрьским районным судом г. Ижевска рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Миролюбова Л.А. к ИП Бурановой Л.В. об обязании произвести за свой счет демонтаж информационной вывески, размещенной на наружном ограждении балкона квартиры № по адресу: <адрес>.
Решением суда от 28 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2010 года решение суда первой инстанции от 28 апреля 2010 года, а также дополнительное решение от 19 мая 2010 года отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно резолютивной части кассационного определения от 1 сентября 2010 года на ответчика возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет информационную вывеску, размещенную на наружном ограждении балкона квартиры № по адресу: <адрес>.
В силу ст.367 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Согласно ч.1 ст.433 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2010 года, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам судебной коллегии, сделанным в мотивировочной части кассационного определения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения. Какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для разъяснения исполнительного листа, в нем не содержится.
Как правильно указал суд первой инстанции, поставленный судебным приставом-исполнителем вопрос направлен не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопроса применения мер по окончании исполнительного производства. Данный вывод судебная коллегия считает верным, в полной мере соответствующим обстоятельствам дела.
Судебный пристав-исполнитель при наличие на то оснований и в соответствии со ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе самостоятельно принять решение об окончании исполнительного производства либо предпринять меры для принудительного исполнения судебного решения.
Следовательно, основания для разъяснения исполнительного документа отсутствовали.
Обоснованных доводов, влекущих отмену вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит. Всем значимым обстоятельствам дела по вопросу разъяснения способа и порядка исполнения требований исполнительного документа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с ней соглашается.
Определение суда первой инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права является законным и обоснованным и отмене в пределах доводов жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 марта 2011 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева