Судья Дубовцев Д.Н. Дело №33-1413/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2011 года дело по частным жалобам "М...З..." и Пинегина А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2011 года, которым производство по гражданскому делу по заявлению Пинегина А.С. о признании незаконным пункта 2 акта инспекции Управления "Ф...А...С" от 21 октября 2010 года № по делу №, принятого по результатам проверки соблюдения "М...З..." законодательства о размещении заказов, прекращено.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя заинтересованного лица - "М...З..." - Петровой Е.В., поддержавшей доводы частных жалоб, просившей об отмене определения, объяснения представителя заинтересованного лица - Управления "Ф...А...С" - Гуляевой Е.Ф., просившей оставить определение суда без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пинегин А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта инспекции Управления "Ф...А...С" от 21 октября 2010 года № по делу №, принятого по результатам проверки соблюдения "М...З..." законодательства о размещении заказов.
Свои требования Пинегин А.С. мотивировал тем, что является членом Республиканской аукционной комиссии по аукциону №. Актом № от 21 октября 2010 года Управления "Ф...А...С" (далее по тексту - Управление "Ф...А...С") "М...З..." (далее по тексту - "М...З...") признано нарушившим ч.5 ст.9 Федерального закона от 21 июня 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». Данным актом аукционная комиссия признана нарушившей п.4 ч.1 ст.12 вышеуказанного Закона. Акт Управления "Ф...А...С" заявитель считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что заявка государственного предприятия внешнеэкономического объединения "С...т" (далее по тексту - ГП/ВО "С...т") соответствовала требованиям аукционной документации. В случае, если участник размещения заказа по своей инициативе дополнительно приложил к заявке документы и сведения, не входящие в перечень, предусмотренный ч.2 ст.35 Федерального закона от 21 июня 2005 года №94-ФЗ, такие документы и сведения не могут рассматриваться как входящие в состав заявки. Требование перевода на русский язык в отношении таких документов и сведений недопустимо. Подача участником размещения заказа дополнительных сведений и документов, не входящих в состав заявки, не является основанием для отказа участнику в допуске к участию в аукционе. Заявитель также полагает, что цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объёма работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Определением суда от 24 марта 2011 года производство по делу в части оспаривания пункта 1 акта инспекции Управления "Ф...А...С" № от 21 октября 2010 года прекращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 и ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что в указанной части заявителем оспаривается акт, который не затрагивает его права, свободы или законные интересы, поскольку пункт 1 акта инспекции Управления "Ф...А...С" № от 21 октября 2010 года касается непосредственно "М...З...".
Данное определение участвующими в деле лицами не обжаловано и вступило в законную силу.
В судебное заседание заявитель, а также представитель заинтересованного лица - ГП/ВО "С...т" не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления "Ф...А...С" - Гуляева Е.Ф. против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что доводы заявителя являются необоснованными и не основанными на законе. Полагала, что оспариваемый акт права и свободы заявителя как гражданина не нарушает, не создает препятствий к осуществлению им его прав и свобод как гражданина, на него не возложена какая-либо обязанность, к ответственности заявитель не привлечен.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - "М...З..." - Петрова Е.В. просила заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц - "М...Э..." и автономной некоммерческой организации "А...К...Т..." (далее по тексту - АНО "А...К...Т...") - Якупова Э.С. просила заявленные требования удовлетворить.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частных жалобах заявитель Пинегин А.С. и заинтересованное лицо - "М...З..." просят определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие аналогичные доводы:
-документально установленный факт нарушения закона аукционной комиссией, членом которой является заявитель, означает, что он лично признан нарушившим законодательство, что может повлиять на его профессиональную деятельность;
-суд не учел, что нарушены охраняемые законом личные неимущественные права заявителя - честь, достоинство и деловая репутация.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по делу в части оспаривания пункта 2 акта инспекции Управления "Ф...А...С" № от 21 октября 2010 года, суд первой инстанции сослался на п.1 ст.134 и ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что какие-либо права и свободы заявителя оспариваемым актом не нарушены, препятствия к осуществлению гражданином его права и свобод не созданы, незаконные обязанности не возлагались, к административной ответственности он не привлекался.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объёме, считает их правильными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Из толкования вышеуказанной правовой нормы, а также содержания п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что для удовлетворения заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо совокупное установление двух обстоятельств:
-нарушение оспариваемым решением прав и свобод заявителя;
-несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту.
Оспариваемым заявителем пунктом 2 акта инспекции Управления "Ф...А...С" № от 21 октября 2010 года нарушившей п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июня 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» признана аукционная комиссия, членом которой является заявитель. Непосредственно в отношении заявителя какого-либо решения инспекцией Управления "Ф...А...С" не принято.
Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Одним из оснований отказа в принятии заявления к производству или последующего прекращения производства по делу является оспаривание актов, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, поскольку оспариваемым заявителем пунктом 2 акта инспекции Управления "Ф...А...С" не затрагиваются его права, свободы или законные интересы, суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для пересмотра выводов, изложенных в оспариваемом определении, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемым решением заявитель лично признан нарушившим законодательство, материалам дела не соответствует и судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Защита неимущественных прав заявителя, на что также ссылаются кассаторы, осуществляется в ином судебном порядке и предметом рассмотрения по настоящему делу не является. В указанной части доводы частных жалоб также несостоятельны.
Доводы частных жалоб, направленные на оценку пп.3 и 4 оспариваемого акта инспекции Управления "Ф...А...С", предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут, поскольку судебное постановление по оспариванию акта в названной части не принято.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2011 года оставить без изменений, частные жалобы "М...З..." и Пинегина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева