Судья Петрова Л.С. Дело №33-1180
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Ижевска
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2011 года,
которым исковые требования прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «О» о запрете незаконной образовательной деятельности до получения соответствующей лицензии удовлетворены.
Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «О», расположенному по адресу: <адрес>, запрещено осуществление образовательной деятельности до получения соответствующей лицензии на ее осуществление.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя МОУ ДОД «О» - К.Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы Администрации г. Ижевска, объяснения прокурора Б.Т.А,, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Ижевска УР обратился в суд с исковым заявленным в интересах неопределенного круга лиц к МОУ ДОД «О» о запрете незаконной образовательной деятельности до получения соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Требования мотивировал тем, что проведенной проверкой соблюдения образовательными учреждениями, находящимися на территории Ленинского района г. Ижевска законодательства о лицензировании в части осуществления образовательной деятельности, установлен факт осуществления ответчиком образовательной деятельности в отсутствие лицензии.
Полагая, что дальнейшее осуществление образовательной деятельности может причинить вред, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании прокурор К.А.В. исковые требования поддержала.
Представитель МОУ ДОД «О» - К.Е.С. пояснила, что МОУ ДОД «О» оказывает образовательные услуги, но ввиду отсутствия должного финансирования из муниципального бюджета лицензирование деятельности не производилось.
Администрация г. Ижевска в суд своего представителя не направила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г. Ижевска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Администрация г. Ижевска просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать.
В обоснование требований жалобы ссылается на то, что запрещение образовательной деятельности в МОУ ДОД «О» противоречит общественным интересам, кроме того, отсутствие лицензии не повлекло тяжких последствий и существенного вреда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой Ленинского района г. Ижевска УР проведена проверка соблюдения образовательными учреждениями, находящимся на территории Ленинского района г. Ижевска, законодательства о лицензировании образовательной деятельности, в ходе которой установлен факт осуществления МОУ ДОД «О» образовательной деятельности в отсутствие лицензии на право ее осуществления.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осуществление образовательной деятельности в отсутствие лицензии может причинить вред здоровью детей, их психическому развитию.
В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
Статьей 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность отнесена к числу лицензируемых.
Исходя из целей деятельности МОУ ДОД «О», указанных в Уставе, а также установленного ст.2 Закона РФ «Образовании» принципа гуманистического характера образования, приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности, воспитании гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, осуществление образовательной деятельности в отсутствие специального государственного разрешения, как верно указал суд, может повлечь нарушение прав и интересов несовершеннолетних, обучающихся в данном учреждении.
Статьей 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлены критерии определения лицензируемых видов деятельности, к которым относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
По смыслу приведенной нормы при определении перечня лицензируемых видов деятельности законодатель, по сути, прогнозирует вредоносность их осуществления и возможное причинение ущерба как общегосударственным, так и частноправовым интересам.
Таким образом, осуществление ответчиком в отсутствие лицензии образовательной деятельности, отнесенной в силу положений названного Закона к числу лицензируемых, то есть к числу тех видов, осуществление которых может повлечь за собой последствия, указанные в ст.4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», безусловно, создает опасность причинения вреда обучающимся в данном учреждении и в силу ст.1065 ГК РФ является основанием для запрещения осуществления данной деятельности до получения ответчиком соответствующего государственного разрешения.
Довод жалобы о противоречии общественным интересам вследствие запрещения деятельности материалами дела не подтвержден.
Из объяснений ответчиков следует, что МОУ ДОД «О» принимает необходимые меры для получения лицензии. Отсутствие лицензии в данном случае является устранимым нарушением, а запрещение деятельности носит временный характер, поскольку применяется до получения разрешения.
Довод жалобы о том, что отсутствие лицензии не привело к наступлению тяжких последствий и существенного вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку применительно к положениям ст.1065 ГК РФ основанием для запрещения деятельности является не фактический вред, а возможность его возникновения в будущем.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Администрации г. Ижевска оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова