Судья Стех Н.Э. Дело № 33-1177
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2011 года,
которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Т» к Ч.С.Е. о взыскании суммы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
первоначально ООО «Т» обратилось в суд с иском к Ч.С.Е. о взыскании суммы в размере <...> руб., составляющей затраты истца, связанные с исполнением агентского договора.
Требования ООО «Т» мотивировало тем, что 22 марта 2007 года заключило с Ч.С.Е. агентский договор №, в соответствии с условиями которого приняло на себя обязательства по перечислению денежных средств с использование таможенной карты в размере <...> руб. на счет Владивостокской таможни - пошлины за автомобиль ToyotaCorollaRunx, <...>, приобретенный Ч.С.Е. в Японии.
Истец свои обязательства по договору исполнил, произведя уплату таможенной пошлины за счет собственных денежных средств, в свою очередь ответчик обязательство по возмещению затрат, связанных с исполнением поручения в сумме <...> руб., не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основание иска, ссылаясь на то, что 12 апреля 2007 года ООО «Т», действуя в интересах Ч.С.Е. без поручения, уплатило таможенную пошлину в размере <...> руб., просило суд взыскать с ответчика убытки в размере указанной суммы, связанные с действиями в чужом интересе без поручения.
В судебное заседание ООО «Т» своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ч.С.Е. исковые требования не признал, пояснил, что о выполнении каких-либо действий в его интересах ООО «Т» не знал и не одобрял их, претензию ООО «Т» и отчет о произведенных в его интересах действиях не получал, денежные средства для таможенного оформления автомобиля передал З.Д.А., который поручил произвести таможенное оформление этого автомобиля С.П.С. Доверенность выдал К.Д.Т.., который занимался оформлением автомобилей совместно с С.П.С. Документы на автомобиль, таможенный приходный ордер и ПТС получил почтой от К.Д.Т. либо С.П.С.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец - ООО «Т» просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доверенностью от 19 марта 2007 года, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом г. Ижевска К.Е.Н., Ч.С.Е. уполномочил К.Д.Т. быть его представителем во всех отделениях Дальневосточной таможни, в том числе Владивостокской, по всем вопросам, связанным с получением и таможенным оформлением ввезенной на его имя автомашины марки «ToyotaRunx», <...>, производить декларирование находящейся под таможенным контролем автомашины, вносить изменения и дополнения в ГТД, согласно требованиям нормативных актов, уплачивать таможенные платежи, пошлины и штрафы, подавать и получать от его имени ГТД, сдать документы на оформление, получить паспорт транспортного средства, транзитные номера, удостоверение ввоза транспортного средства, таможенный приходный ордер, получить с таможенного склада автомашину.
Согласно сведениям Владивостокской таможни вышеуказанный автомобиль оформлялся К.Д.Т. на основании доверенности.
12 апреля 2007 года на основании таможенного приходного ордера №, справочный номер №, уплачены единая ставка таможенной пошлины, сбор за таможенное оформление легковых автомобилей, сбор за выдачу паспорта транспортного средства за автомобиль ToyotaCorollaRunx <...>.
Уплата таможенных платежей произведена ООО «Т», общая сумма уплаченных платежей составила <...> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами главы 50 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с действием в чужом интересе без поручения.
Обращаясь с иском о взыскании суммы <...> руб., ООО «Т» сослалось на то, что данная сумма является необходимыми расходами на уплату таможенных платежей, которые оно понесло, действуя в интересах ответчика без его поручения.
В соответствии со ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Как установлено судом и это соответствует материалам дела, что уплату таможенных платежей за Ч.С.Е. фактически произвело ООО «Т».
Уплата произведена во исполнение обязательства Ч.С.Е. исходя из очевидной пользы и его действительных намерений.
В то же время положениями п.1 ст.981 ГК РФ установлена обязанность лица, действующего в чужом интересе, уведомить при первой возможности лицо, в чьих интересах оно действует без поручения, и выждать его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для этого заинтересованного лица.
Согласно ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
Право на возмещение не возникает, если лицо действовало вопреки полученному до начала действий неодобрению заинтересованного лица. Исключение составляют случаи по предотвращению опасности для жизни лица или по исполнению обязанности по содержанию кого-либо (п.1 ст.983 ГК РФ).
Дав оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, суд, установив, что истец не доказал выполнение им требований п.1 ст.984 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и оснований для переоценки не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу разрешен правильно, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова