Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33-1126
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 4апреля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам истца Р.В.П. и ответчика - Министерства финансов Удмуртской Республики
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22октября 2010 года, с учетом дополнительного решения от 2 марта 2011 года,
которым исковые требования Р.В.П. к казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу Р.В.П. компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины - <...> руб., расходы на проезд - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Р.В.П. обратился в суд с иском к казне УР в лице Министерства финансов УР о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями инспекторов ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по <...> району М.А.Г. и С.А.В.
Требования мотивированы тем, что 3 ноября 2009 года истец находился в качестве пассажира в автомобиле «Волга» под управлением С.А.С., следовавшего по автодороге <...>. По указанию инспектора ДПС С.А.В. автомобиль был остановлен. По выходе из автомобиля к истцу подошел инспектор С.А.В. и в грубой форме потребовал документы, удостоверяющие его личность. Угрожая применением силы, завладел его паспортом и потребовал пройти в служебный автомобиль, в салоне которого в отсутствие законных оснований С.А.В. составил в отношении него протокол об административно правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.
В результате указанных неправомерных действий сотрудников ОГИБДД С.А.В. и М.А.Г. истцу причинены нравственные страдания, размер которых с учетом увеличения истец оценил в <...> руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ГУ «ОВД по <...> району», инспекторы ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по <...> району М.А.Г. и С.А.В.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что моральный вред причинен ему незаконными действиями инспекторов ОГИБДД С.А.В. и М.А.Г.
С.А.В. ему не представился, разговаривал с ним в грубой форме, не имея законных оснований под угрозой применения силы, завладел его паспортом, лишая свободы передвижения, понудил его сесть в служебный автомобиль, в салоне которого незаконно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
После этого инспекторами ДПС С.А.В., М.А.Г. он был незаконно доставлен в Селтинскую центральную больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего противоправно был доставлен в отдел милиции по <...> району, где на основании надуманных сведений, изложенных в рапортах С.А.В. и М.А.Г., был незаконно привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
Представитель Минфина УР - С.Н.В. исковые требования не признала, представив письменный отзыв, согласно которому Минфин УР является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым в соответствии с п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ, применительно к должностным лицам полка ДПС, таким распорядителем является МВД по УР. Должностные лица подразделений ГИБДД МВД по УР выступают от имени Российской Федерации и независимо от источника их финансирования являются федеральными государственными служащими. В этой связи ответственность за причинение вреда несет казна РФ.
Кроме того, пояснила, что истец не представил доказательства причинения нравственных страданий, незаконность действий должностных лиц полка ДПС, не указал, чьи именно действия повлекли вред. В установленном законом порядке действия сотрудников ГИБДД противоправными не признавались.
Представитель ГУ «ОВД по <...> району» Ш.Е.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал объяснения представителя Минфина УР.
Третьи лица - инспектор ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по <...> району М.А.Г. и С.А.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на доводы представителя Минфина УР, а также на законность оспариваемых действий.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р.В.П. указывает, что суд не в полной мере учел характер и объем перенесенных им физических и нравственных страданий.
В кассационной жалобе Министерство финансов УР просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считают, что не доказан факт причинения истцу нравственных страданий и причинно-следственная связь между направлением инспектором С.А.В. и М.А.Г. истца на медицинское освидетельствование и в ГУ «ОВД по <...> району», не учтена степень вины истца - нахождение в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги, грубость, ругань и хамское отношение к инспекторам ДПС, отказ в предъявлении документа, удостоверяющего личность, совершения административного правонарушения.
Кроме того, считает, что от имени УР и казны УР в качестве представителя ответчика по данному делу должно выступать МВД по УР, а не Министерство финансов УР.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
3 ноября 2009 года в 15 час. 55 мин. инспекторами ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по <...> району УР С.А.В. и М.А.Г., дежурившими в составе экипажа на патрульном автомобиле на участке автодороги <...>, был остановлен автомобиль ГАЗ под управлением С.А.С., в котором в качестве пассажира находился Р.В.П.
Инспектор ДПС С.А.В. потребовал у Р.В.П. представить ему документы, удостоверяющие личность, после чего предложил проследовать в служебный автомобиль, в котором в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нахождение в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутыми ремнями безопасности).
После этого теми же сотрудниками ГИБДД Р.В.П. был доставлен в Селтинскую центральную больницу, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 3 ноября 2009 года № у Р.В.П. установлено алкогольное опьянение.
После этого Р.В.П. был доставлен в отдел милиции по <...> району, где сотрудником отдела П.И.Н. в отношении истца составлен протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ (нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения).
4 ноября 2009 года начальником ОВД С.С.А. в отношении Р.В.П. вынесено постановление, в соответствии с которым Р.В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.
12 ноября 2009 года инспектором ОГИБДД ОВД по <...> району УР Д.В.А. в отношении Р.В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.
Решением Селтинского районного суда УР от 4 декабря 2009 года постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <...> району УР от 12 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ, отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <...> району УР.
Постановлением начальника ОВД по <...> району В.В.В. от 4 декабря 2009 года по протесту прокурора <...> постановление начальника ОВД С.С.А. по делу об административном правонарушении в отношении Р.В.П. по ст.20.21 КоАП РФ отменено.
Согласно сообщению ГУ «ОВД по <...> району» от 15 юиня 2010 года № руководством ОВД по <...> району действия сотрудников - инспекторов ДПС ОГИБДД МОБ и оперативного дежурного ОВД по <...> району были обсуждены на оперативном совещании при начальнике ОВД. В целях недопущения подобных фактов с личным составом ОВД по <...> району проведена учеба.
За допущенные упущения в работе при исполнении служебных обязанностей инспекторы ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по <...> району С.А.В. и М.А.Г. были обсуждены на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике при ОВД по <...> райони и лишены квартальных премий.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.53 Конституции РФ, ст.ст. 12, 151, 1069, 1101 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, моральный вред истец обосновывает незаконными действиями сотрудников ГИБДД С.А.В. и М.А.Г., выразившимися в том, что они не представились, не назвали номер жетона, незаконно завладели паспортом истца, незаконно привлекли к административной ответственности, незаконно доставили на медицинское освидетельствование, а потом в ОВД по <...> району с помещением в камеру.
При оценке законности действий сотрудников ГИБДД С.А.В. и М.А.Г. суд руководствовался Положением о Госавтоинспекции, а также Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции».
Дав оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, суд первой инстанции правильно установил, что действия сотрудников ГИБДД по проверке документов и составлению протокола об административном правонарушении являются законными.
При этом суд обоснованно признал недоказанным доводы истца о том, что инспектор не представился, высказывал в его адрес угрозы применением насилия и правильно их отклонил.
В то же время, суд пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников ГИБДД С.А.В. и М.А.Г. по доставлению истца в Центральную больницу с. Селты для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и доставление в ОВД <...> района, являются незаконными, нарушающими права и свободы истца.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец был доставлен на медицинское освидетельствование, а в последующем задержан в ОВД <...> района в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.
В то же время как верно указал суд со ссылкой на Закон РФ «О милиции» и положение о Госавтоинспекции, законные основания для совершения вышеуказанных действий у инспекторов отсутствовали.
Как видно из материалов дела, истец, хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, но находился в салоне автомобиля, что применительно к положениям ст.20.21 КоАП РФ не является общественным местом.
Наличие оснований для задержания, установленные п.11 ст.11 Закона РФ «О милиции», материалами дела не подтверждено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом действия инспекторов ГИБДД С.А.В. и М.А.Г. в части направления истца на медицинское освидетельствование и его доставление в отдел милиции по <...> району не соответствовали закону и нарушали права и законные интересы истца.
Суд, установив, что в результате вышеуказанных незаконных действий истцу причинен моральный вред, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, удовлетворил частично исковые требования, взыскав с казны УР в лице Министерства финансов УР компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Довод жалобы Министерства финансов УР о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий и причинно-следственной связи между действиями инспекторов ГИБДД и моральным вредом опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Ссылка в жалобе, что судом не в полной мере учтены характер и степень нравственных страданий, не учтена степень вины истца - нахождение в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги, грубость, ругань и хамское отношение к инспекторам ДПС, отказ в предъявлении документа, удостоверяющего личность, совершение административного правонарушения, судебной коллегией также не принимается.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании, учел фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, на которые ссылаются истец и ответчик в кассационных жалобах.
Размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. судом определен правильно и в полной мере соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
Оснований для изменения установленного судом размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что ответственным от имени УР и казны УР в качестве представителя ответчика по данному делу должно выступать МВД по УР, а не Министерство финансов УР, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Суд, установив, что финансирование инспекторов ДПС ОГИБДД МОБ ОВД по <...> району С.А.В., М.В.Г. осуществляется за счет средств бюджета Удмуртской Республики, исходя из вышеуказанных норм, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на казну УР, от имени которой выступает Министерство финансов УР.
Иных доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, кассационные жалобы не содержат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационные жалобы Р.В.П., Министерства финансов УР оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова