Судья Сутягина Т.Н. дело № 33-1342
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску Ф.А.В. к Индивидуальному предпринимателю Л.О.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобеИП Л.О.И. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ф.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л.О.И. в пользу Ф.А.В. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.
Общая сумма составляет 24000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л.О.И. штраф в доход бюджета в размере 12000 руб.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Л.О.И. - К.К.Г., действующего на основании доверенности от 09.03.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Ф.А.В., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.А.В. обратился в суд с иском к ИП Л.О.И. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.25 февраля 2010 года истцом приобретен комплект мягкой мебели «Альфа 3м+12+12 (нат. кожа) тк. № 1071, стоимостью 73514 рублей, на основании договора купли-продажи №№, заключенного с ИП Л.О.И. В процессе эксплуатации указанной мебели выявились дефекты, выразившиеся в деформации боковых подлокотников дивана и двух кресел. Из-за указанных недостатков полноценная эксплуатация мебели была невозможна. 7 июля 2010 года в адрес ответчика Ф.А.В. направил требование об устранении выявленных недостатков. В письме от 06.09.2010 годаответчиком установлен срок ремонта в течение 45 дней со дня передачи комплекта мебели ответчику. Но ответчик забрал у истца мебель для ремонта лишь 28 сентября 2010 года на основании накладной на возврат №28. 12 ноября 2010 года после очередного письменного обращения ответчик уведомил о готовности мебели к отправке в адрес истца. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков у приобретенного комплекта мебели, начиная с 22 августа 2010 года, составляет 83 дня. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения его требования об устранении недостатков в размере 61016 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.
Истец Ф.А.В. в судебном заседании на иске настаивал, дополнительно пояснил, что им подано заявление об устранении дефекта в товаре 07 июля 2010 года, ответчик на данное заявление в установленный десятидневный срок не ответил. Поскольку мебель была отремонтирована по истечении 45 дней с момента первого обращения,ответчик должен платить неустойку.
Представитель ответчика ИП Л.О.И.- К.К.Г.исковые требования не признал, пояснил, что дефект устранен в установленные сроки. Сроки устранения дефекта оговорены в письменном соглашении,мебель для ремонта отправлялась изготовителю в Белоруссию, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Л.О.И. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и возмещения морального вреда, изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, полагает, что взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание, что документы, подтверждающие факт оплаты указанных расходов, не представлены, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. Также необоснованно суд взыскал компенсацию морального вреда,не учел, что истцом не указано, в чем выражено причинение физического и морального вреда, вина ответчика в причиненных страданиях не являлась предметом доказывания и рассмотрения в судебном заседании. Суд неверно применил ст.333 ГК РФ, не учел, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку товар не утратил своих эксплуатационных качеств, ответчиком были приняты все необходимые и возможные на момент обращения меры для устранения выявленных недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,25.02.2010 г. между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи №№, по условиям которого Ф.А.В. приобрел у ИП Л.О.И. комплект мягкой мебели «Альфа 3м+12+12» (нат. кожа) тк. № 1071, стоимостью 73514 рублей.
В период гарантийного срока в указанной мебели выявились дефекты в виде деформации боковых подлокотников дивана и двух кресел, продавился наполнитель, в результате чего истерлась обшивка подлокотников, стал прощупываться каркас мебели.
7 июля 2010 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление, где истец просил рассмотреть возможность ремонта либо уценки купленного товара.
6 сентября 2010 г. письмом ИП Л.О.И. сообщила Ф.А.В., что ремонт товара будет произведен в течение 45 дней со дня передачи комплекта мебели от покупателя продавцу.
Согласно накладной на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ комплект мебели передан продавцу 28 сентября 2010 г.
12.11.2010 г. истец уведомлен о возможности забрать отремонтированную мебель.
Нарушение продавцом сроков устранения недостатков товара послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор и установив нарушение сроков устранения недостатков со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Л.О.И. неустойку.
Обоснованность взыскания с ответчика неустойки и период просрочки ответчиком не оспариваются.
Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд обоснованно применил к неустойке статью 333 ГК РФ.
Между тем, при снижении размера неустойки суд, по мнению коллегии, недостаточно учел обстяотельства конкретного дела.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что определенная истцом и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, стоимость товара составляет 73514 рублей, а взысканная неустойка - 20000 рублей, поэтому ее размер возможно уменьшить.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 0.17 % в день, что составит 10372 рублей.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.
Также коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о неустойке за неисполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, поскольку таких требований Ф.А.В. не заявлял.
Подлежащими удовлетворению коллегия находит и доводы жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Обращаясь в суд с иском, Ф.А.В. просил возместить ему понесенные расходы на оплату юридических услуг.
Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд взыскал с ответчика сумму расходов в размере 1000 рублей, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ.
Вместе с тем суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Из дела видно, что Ф.А.В. просил взыскать расходы на юридические услуги.
Эти расходы, применительно к вышеуказанным правовым нормам, подлежат возмещению в случае признания их необходимыми.
Суд взыскал указанные расходы как расходы на оплату услуг представителя, не обратив внимания, что интересы Ф.А.В. в суде никто не представлял, и Ф.А.В. просил возместить ему иные расходы.
Кроме того, для удовлетворения требований о возмещении каких-либо расходов, необходимо учитывать, что эти расходы нужно сначала
произвести, а затем требовать их возмещения.
Из дела видно, что в доказательство понесения расходов на оплату юридических услуг Ф.А.В. представил договор на оказание таких услуг, заключенный с К.В.А., по условиям которого Кулаков обязался оказать Ф.А.В. консультационные услуги по вопросу взыскания неустойки и морального вреда с Л.О.И., стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей, которые заказчик должен оплатить в течение 5 дней с момента заключения договора.
В то же время данных о том, что Ф.А.В. уплатил К.В.А. означенную сумму, материалы дела не содержат.
Поскольку истец не представил доказательств фактического несения расходов, которые просил возместить за счет ответчика, у суда не было оснований для возложения на ответчика обязанности возместить данные расходы.
Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным в этой части, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Уменьшение судом второй инстанции подлежащих взысканию с ответчицы сумм влечет и уменьшение взысканного с нее штрафа в доход местного бюджета.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено судом в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) и статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил указанные правоположения.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт нарушения ответчиком прав Ф.А.В. как потребителя в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом правильно, размер компенсации ответчиком не оспаривается.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, ИП Л.О.И. не представила.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
Решение суда в части компенсации морального вреда коллегия считает законным и обоснованным, а доводы кассатора, основанные на
иной оценке обстоятельства дела и положений закона - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 09 марта 2011 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Л.О.И. в пользу Ф.А.В. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя изменить, снизив размер неустойки до 10372 рублей (0.17% в день), в части взыскания судебных расходов отменить, по делу в этой части вынести новое решение, которым в иске Ф.А.В. о взыскании расходов на юридические услуги отказать, снизить размер взысканного с Индивидуального предпринимателя Л.О.И. штрафа в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» до 6686 рублей; исключить из мотивировочной части решения выводы суда о неустойке за неисполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.