Судья Орлова Н.С. дело № 33-1301
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ч.О.Е. к КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобеЗАО КБ «<данные изъяты>» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 13 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Удмуртской республиканской ОО по защите прав потребителей в интересах Ч.О.Е. к КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в пользу Ч.О.Е. денежную сумму в размере 63720 руб., проценты в размере 4011,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 68731,26 руб.
Взыскать с КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в пользу Удмуртской республиканской ОО по защите прав потребителей штраф в размере 34365,63 руб.
Взыскать с КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2261,94 руб.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя КБ «<данные изъяты>» - Б.И.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - Ю.Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удмуртская республиканская общественная организация по защите
прав потребителей (далее - УРОО по ЗПП) обратилась в суд в интересах Ч.О.Е. с иском к КБ «Европейский <данные изъяты>» (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 января 2010 г. между Ч.О.Е. и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит для приобретения квартиры в размере 1800000 рублей под 10,21% годовых. В соответствии с п. 6.3.7 кредитного договора истец уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 63720 рублей. Поскольку данное условие договора нарушает права Ч.О.Е. как потребителя, истец просит признать его недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 63720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4011. 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу УРОО по ЗПП штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель УРОО по ЗПП -Ч.Ю.А. на исковых требованиях настаивала, уточнила основания иска, указав, что сумма комиссии, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением последнего.
Ч.О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика -С.А.И. исковые требования не признал. Пояснил, что комиссия входит в состав процентов, которые истец должна уплатить по кредитному договору. В соответствии с условиями договора размер процентов составляет 12,67 % годовых, уплаченная истицей комиссия была направлена в счет уплаты данных процентов, в результате чего произошло их уменьшение до 10,21% годовых.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО КБ «<данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что на момент заключения кредитного договора в гражданском законодательстве отсутствовали нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита; банк действовал в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности»; истец, добровольно подписав кредитный договор, выразила согласие со всеми его условиями. Суд неправильно истолковал закон, действия банка по взиманию комиссии не противоречат требованиям ст. 779 ГК РФ, ст. 37, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения истцу нравственных и моральных страданий не подтвержден, вина банка отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,11 января 2010 года между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1800000 рублей.
Пунктом 6.3.7 договора предусмотрено, что в полную стоимость кредита включена комиссия (с НДС) за выдачу ипотечного кредита в размере 63720 рублей.
Пунктом 4.1.15 кредитного договора на истца возложена обязанность нести расходы по оплате услуг за перечисление денежных средств заемщика в счет исполнения им обязательств по настоящему договору в соответствии с тарифами, установленными в организации, осуществляющей перевод денежных средств.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла ответчику денежную сумму в размере 54000 рублей в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла ответчику денежную сумму в размере 9720 рублей в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу соответствия закону условий кредитного договора о праве Банка взимать указанную комиссию стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, противоречит закону, а условия договора, позволяющие Банку взимать указанные платежи, являются ничтожными.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в части условий о взимании комиссии за выдачу кредита.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
Заключенный между Ч.О.Е. и Банком кредитный договор в части включения в него условий о взимании комиссии за выдачу кредита (п. 6.3.7 Кредитного договора), нарушает права Ч.О.Е. как потребителя, в связи с чем в указанной части условия данного пункта договора обоснованно признаны судом противоречащими ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны.
Правильно применив нормы действующего законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции принял решение о взыскании с Банка в пользу Ч.О.Е. суммы незаконно полученной комиссии за выдачу кредита.
Установив, что требование Ч.О.Е. о возврате суммы комиссии, направленное Банку 19 мая 2010 года, последним не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, то судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным, соответствующим ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, Банк не представил.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Между тем, состоявшееся решение в части взыскания штрафа подлежит частичному изменению.
Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей")6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поэтому взысканный судом штраф подлежит уплате Банком в размере 17182.81 рублей в доход местного бюджета, в такой же сумме - в пользу организации по защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 13 января 2011 года изменить в части взыскания штрафа, указав в резолютивной части решения : «Взыскать с КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей и в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» штраф по 17182.81 рублей каждому.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.