Судья Загидуллин Н.А. дело № 33-1354
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 18 апреля 2011 года гражданское дело по иску Г.А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов,
по кассационной жалобеООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Г.А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Г.А.Б.63120,73 рублей, в том числе 42000 рублей в качестве основного долга, 19643 рублей в качестве процентов за пользование займом, 1486,73 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1593,62 рублей.
Взыскивать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Г.А.Б. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 6 % в месяц, начиная с 24 декабря 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскивать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Г.А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 7,75 % годовых, начиная с 24 декабря 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения директора ООО «<данные изъяты>» - М.А.И., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Г.А.Б. - Ш.А.Н., действующей на основании доверенности от 27.04.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А.Б. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, процентов.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключен договор займа от 17 мая 2010 года о возврате в срок до 11 июня 2010 года заемных средств в размере 74000 руб. Проценты за пользование займом на основании п. 1 договора составляют 6 % в месяц от суммы займа.На момент подачи иска ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, истцу возвращена лишь часть суммы займа в размере 29000 рублей. В связи с чем Г.А.Б. просит взыскать с ответчика: основной долг в размере 45000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 9248 рублей; проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц от суммы основногодолга, начисление которых следует производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начиная с 11 августа 2010 г., штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 16470 рублей, штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,6 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисление которых следует производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начиная с 11 августа 2010 г.; расходы на оплату госпошлины в размере 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Ш.А.Н. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика:42000 рублей в качестве задолженности по основному долгу по договору займа в связи с частичным возвратом суммы займа; сумму процентов за пользование займом в размере 19634 рублей;проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц от суммы основного долга, начисление которых следует производить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начиная с 24 декабря 2010 г.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 49812 руб.; штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,6 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисление которых следуетпроизводить по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начиная с 24 декабря 2010 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Истец Г.А.Б. в судебное заседание не явился, ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>», не затрагивая существо принятого решения, просит его отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел неподведомственный ему спор. Суд не учел, что на момент подачи искового заявления истец имел статус индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор носил экономический характер, в связи с чем подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,17 мая 2010 года истец, как физическое лицо, заключил с ООО «<данные изъяты>» договор займа, по условиям которого Г.А.Б. передает ООО «<данные изъяты>» в собственность деньги в сумме 74000 рублей, что подтверждается кассовым ордером №, а ответчик обязался до 11 июня 2010 года возвратить сумму займа и процентов истцу, подтвердив свое волеизъявление путем подписания договора займа.
Истцу возвращена часть суммы займа в размере 28000 рублей.
Неисполнение обязательств в оставшейся части послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из дела видно, что в правоотношения по договору займа вступили физическое лицо (займодавец) и юридическое лицо (заемщик).
Получение Г.А.Б. по договору займа процентов не придает договору экономический характер по смыслу закона и не может влиять на подведомственность спора, вытекающего из договорных отношений физического лица и юридического лица.
Статус индивидуального предпринимателя не означает, что Г.А.Б. не может вступать в правоотношения в гражданском обороте как физическое лицо.
Таким образом, поскольку спор возник между лицами, одним из которых является физическое лицо, о взыскании денежных средств по договору займа, постольку рассмотрение его в силу ст. 27 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду. Спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств дела и ином толковании правовых норм, коллегией отклоняются.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.