Судья Дергачева Н.В. дело № 33-1255
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 11 апреля 2011 года гражданское дело по иску Ч.А.В. к ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобеОАО «<данные изъяты>» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ч.А.В. к ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № - удовлетворить частично.
Признать положение кредитного договора № от 20 января 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим <данные изъяты> Российской Федерации (ОАО), с одной стороны, и Ч.А.В. АндреемВитальевичем, Б.В.М., Ч.И.В., с другой стороны, предусматривающее уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № в пользу Ч.А.В. неосновательно удержанную сумму единовременного платежа (тарифа) в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701 рубль 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере 836 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований Ч.А.В. к ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № - отказать».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - Н.И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Ч.А.В. - П.И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.А.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» опризнании недействительными условий кредитного договора, возмещении комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.20 января 2010 года между истцом Ч.А.В., созаемщиками Б.В.М., Ч.И.В. и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1393000 рублей. Условиями договора предусмотрено взимание с созаемщиков единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 20000 рублей. Истец считает положение кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию суммы комиссии за ведение ссудного счета, противоречащими действующему законодательству.Просит признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения №, предусматривающий взыскание комиссии за ведение ссудного счета, ущемляющим права Ч.А.В. как потребителя и, в связи с указанным, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50400 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Определением суда от 28.12.2010 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 50400 рублей, приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы уплаченных в качестве комиссии денежных средств в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением суда от 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Б.В.М., Ч.И.В.
Истец Ч.А.В., третьи лица -Б.В.М. и Ч.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Ч.А.В. - П.И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что кредитный договор заключался с тремя созаемщиками, но комиссию за открытие и ведение ссудного счета истец оплатил единолично. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что в связи с оплатой сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета ответчику, у истца ухудшилось материальное положение. Истец сильно переживал, расстраивался.
Представитель ответчика -Н.И.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что законом предусмотрена свобода договора, а истец, подписывая кредитный договор, согласился с его условиями, в том числе с условием по единовременной уплате комиссии за ведение ссудного счета. Доказательства, подтверждающие, что истец претерпел физические и нравственные страдания, не представлены.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Признавая недействительной часть сделки, суд не применил ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,20 января 2010 года между истцом Ч.А.В., созаемщиками Б.В.М., Ч.И.В. и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1393000 рублей. Условиями договора (п.3.1) предусмотрено взимание с созаемщиков (любого из созаемщиков) единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере 20000 рублей.
Обязательство, предусмотренное п.3.1 кредитного договора, по оплате тарифа за выдачу кредита надлежащим образом исполнено истцом, оплата внесена в размере 20000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Возникшие между сторонами разногласия по поводу законности взимания данного платежа стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, противоречит закону, а условия договора (п.3.1), позволяющие Банку взимать указанные платежи, являются ничтожными.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами, в части условий о взимании платежа за выдачу кредита.
Решение суда по существу заявленных требований является верным.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии (тарифа, платежа) за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
Заключенный между Ч.А.В. и Банком кредитный договор в части включения в него условий о взимании комиссии за выдачу кредита (п. 3.1 Кредитного договора), нарушает права Ч.А.В. как потребителя, в связи с чем в указанной части условия данного пункта договора обоснованно признаны судом противоречащими ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны.
В этой связи включение Банком в кредитный договор условия о взимании платежа за выдачу кредита противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.
При таких обстоятельствах содержащееся в п. 3.1 договора условие об обязанности заемщика уплатить Банку единовременный платеж за получение кредита вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции принял решение о взыскании с Банка в пользу Ч.А.В. суммы незаконно полученного платежа за выдачу кредита.
Установив, что требование Ч.А.В. о возврате платежа, направленное Банку и полученное им 05.08.2010 года, последним не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.
Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, то судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным, соответствующим ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, Банк не представил.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду вышесказанного.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.