Судья Шаповалов В.Н. дело № 33-1364
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску <данные изъяты> (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Н.Г.Н., Р.В.В., Л.Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационным жалобамЛазебника Л.И., Р.В.В., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и К» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 января 2011 года, которым постановлено:
«Производство по делу в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» основного долга - 63000000 рублей; начисленных за период с 01 ноября 2009 года по 24 марта 2010 года процентов по ставке 18,1 % годовых - 4486943 рубля 79 копеек, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 09 декабря 2009 года по 24 марта 2010 года по ставке 0,05% за каждый день просрочки - 3339000 рублей; неустойки на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 28 ноября 2009 года по 24 марта 2010 года по ставке 0,1% за каждый день просрочки - 268698 рублей 71 копейка; неустойки за неподдержание оборотов по счету с 01 ноября 2009 года по 01 марта 2010 года по ставке 1% годовых - 207123 рубля 29 копеек; неустойки за неисполнение обязательств п. 9.1. кредитного соглашения (непредоставление отчетов об оценке, оформления прав на землю) с 10 ноября 2009 года по 24 марта 2010 года - 0,01 % за каждый день просрочки - 4297 рублей 81 копейка, обращении взыскания на предмет залога (недвижимое имущество) по договору ипотеки № ДИ2-712000/2008/000163 от 08 декабря 2008 года, по договору ипотеки № ДИ1- 712000/2008/000163 от 08 декабря 2008 года прекратить.
Исковые требования <данные изъяты> (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТР», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Н.Г.Н., Р.В.В., Л.Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест и К», Н.Г.Н., Р.В.В., Л.Л.И. сумму основного долга по кредитному договору в размере 63000000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4486943,79 рублей, неустойку за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу в размере 1669500 рублей, неустойку за несвоевременное погашение задолженности по процентам/комиссиям в размере 134349,36 рублей, неустойку за неподдержание оборотов по счету в размере 5178,08 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 кредитного соглашения (непредоставление отчетов об оценке, оформления прав на землю) в размере 4297,81 рублей, судебные расходы в сумме 41160 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей.
Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на заложенное имущество - 1\2 здания рынка общей площадью 1922,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Р.В.В., Л.Л.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 17463000 рублей; 1\2 гаража, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащую на праве собственности Р.В.В., Л.Л.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 270000 рублей, земельный участок, расположенный но адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты> и К», ООО «<данные изъяты>», установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 3262000 рублей».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Р.В.В., Л.Л.И. - Г.И.И., действующей на основании доверенностей от 30.10.2009 года, от 23.10.2009 года соответственно, представителя ООО «<данные изъяты>» - Н.С.Н., действующей на основании доверенности от 16.06.2010 года, поддержавших доводы своих жалоб, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и К», Н.Г.Н., Р.В.В., Л.Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.Между истцом и ООО «<данные изъяты>» 08 декабря 2008 года заключено кредитное соглашение № № о кредитовании заемщика на сумму 63000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,1 % годовых ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению передано в залог истцу недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> и К»,и недвижимое имущество, находящееся по адресу <адрес>, принадлежащее Р.В.В. и Л.Л.И.В обеспечение исполнения обязательств заемщика также заключены договоры поручительства: № № от 16.12. 2008 г. - с Н.Г.Н., № ДП1- № от ДД.ММ.ГГГГ -с ООО «<данные изъяты>», № № от ДД.ММ.ГГГГ - с Р.В.В., № ДПЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ -с Л.Л.И., № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> К». Согласно условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме (п.2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).При наступлении срока возврата 08 декабря 2009 года кредит погашен не был, кроме того, заемщиком с ноября 2009 года не выполняются обязательства по погашению начисленных процентов. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному соглашению № № от 08 декабря 2008 года: основной долг - 63000000 рублей; начисленные за период с 01 ноября 2009 года по 24 марта 2010 года проценты по ставке 18,1 % годовых - 4486943 рубля 79 копеек, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу за период с 09 декабря 2009 года по 24 марта 2010 года по ставке 0,05% за каждый день просрочки - 3339000 рублей; неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 28 ноября 2009 года по 24 марта 2010 года по ставке 0,1% за каждый день просрочки - 268698 рублей 71 копейка; неустойку за неподдержание оборотов по счету с 01 ноября 2009 года по 01 марта 2010 года по ставке 1 % годовых - 207123 рубля 29 копеек; неустойку за неисполнение обязательств п. 9.1. кредитного соглашения (непредоставление отчетов об оценке, оформления прав на землю) с 10 ноября 2009 года по 24 марта 2010 года - 0,01 % за каждый день просрочки - 4297 рублей 81 копейка; судебные расходы; проценты за пользование кредитом по ставке 18,1 % годовых, с 25 марта 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга; взыскать неустойку по ставке 0,05 % за каждый день просрочки с 25 марта 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу, взыскать задолженность по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам (исходя из ставки 18,1% годовых) по ставке 0,1 % с 25 марта 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам.
В последующем истец дополнил предмет исковых требований, просил обратить взыскание на предмет залога (недвижимое имущество) по договору ипотеки № № от 08 декабря 2008 года, по договору ипотеки № № от 08 декабря 2008 года и установить начальную продажную цену согласно отчетам об оценке о рыночной стоимости предмета залога, а именно: 1\2 здания рынка площадью 1922,8 кв.м, - 17463000 рублей без НДС, 1\2 гаража площадью 63,5 кв.м. - 270000 рублей без НДС, находящихся по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1693 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> 3262000 рублей без НДС, взыскать судебные издержки в размере 42000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>», являющееся сособственником с Р.В.В. и Л.Л.И. переданных в залог зданий рынка и гаража.
Представитель истца - Б.Д.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 18,1 % годовых, с 25 марта 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга; взыскания неустойки по ставке 0,05 % за каждый день просрочки с 25 марта 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по основному долгу, взыскания задолженности по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам (исходя из ставки 18,1 % годовых) по ставке 0,1% с 25 марта 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам. В остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному соглашению № № от 08 декабря 2008 года: основной долг - 63000000 рублей; начисленные за период с 01 ноября 2009 года по 24 марта 2010 года проценты по ставке 18,1% годовых - 4486943 рубля 79 копеек, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу за период с 09 декабря 2009 года по 24 марта 2010 года по ставке 0,05% за каждый день просрочки - 3339000 рублей; неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту за период с 28 ноября 2009 года по 24 марта 2010 года по ставке 0,1% за каждый день просрочки - 268698 рублей 71 копейка; неустойку за неподдержание оборотов по счету с 01 ноября 2009 года по 01 марта 2010 года по ставке 1% годовых - 207123 рубля 29 копеек; неустойку за неисполнение обязательств п. 9.1. кредитного соглашения (непредоставление отчетов об оценке, оформления прав на землю) с 10 ноября 2009 года по 24 марта 2010 года - 0,01 % за каждый день просрочки - 4297 рублей 81 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», представитель ответчика ООО «<данные изъяты>»,ответчики Р.В.В., Л.Л.И., Н.Г.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотренов отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> и К» - Н.С.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, с оценкой объекта недвижимости, проведенной экспертом, согласилась.
Представитель ответчиков Р.В.В., Л.Л.И.- Г.И.И. в судебном заседании пояснила, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует руководствоваться заключением эксперта ГУП «<данные изъяты>».
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - Ч.В.В. в судебном заседании просила приостановить производство по делу до вынесения решения по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Р.В.В., Л.Л.И. об увеличении доли в праве на недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Л.Л.И., Р.В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагают, что суд неверно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, необоснованно отклонил выводы экспертов ГУП «<данные изъяты>» о стоимости объектов залога. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с изменением технических характеристик и площадей недвижимого имущества, а также ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска ООО «<данные изъяты>» к Р.В.В., Л.Л.И. об увеличении доли в праве общей собственности на имущество, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания. В нарушение ст. 225 ГПК РФ в решении не указано ни постановление суда об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, ни мотивы принятого решения, ссылки на закон отсутствуют. Суд не исследовал вопрос о соответствии договоров ипотеки требованиям ст. 340, 168, 253, 256 ГК РФ. При установлении суммы задолженности судом не учтено, что залогодатели Р.В.В. и Л.Л.И. не являются должниками по основному обязательству, обеспечиваемому залогом, в связи с чем их обязательства ограничиваются суммой, вырученной от реализации заложенного имущества. Суд незаконно не приостановил производство по делу до окончания процедуры банкротства ООО «ИнвестСтрой», не учел, что при ликвидации ООО «<данные изъяты>» прекратится обязательство по кредитному соглашению, и, как следствие, прекратится поручительство.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Л.Л.И., Р.В.В., а также указывая на то, что в нарушение п.2 ст.43 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу, не принимая во внимание возражения третьего лица относительно начальной продажной цены заложенного имущества.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты> К» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд неверно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, необоснованно отклонил выводы экспертов ГУП «<данные изъяты>» о стоимости объектов залога. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество и не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления в оставшейся части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом и ООО «<данные изъяты>» 08 декабря 2008 года заключено кредитное соглашение № №, с учетом дополнительного соглашения от 11 декабря 2008 года, и дополнительного соглашения от 15 декабря 2008 года, о кредитовании заемщика на сумму 63000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,1 % годовых уплачиваемых ежемесячно, с погашением задолженности по кредиту в полном размере в дату, наступающую на 365 календарный день с даты вступления в силу Кредитного соглашения.
В соответствии с разделом 11 Кредитного соглашения Заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,05% начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 0,10 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по начисленным процентам по кредиту за каждый день просрочки. Кроме того, заемщик обязался оплачивать неустойку за неподдержание оборотов по счету в размере 1 % годовых от средней суммы задолженности, и неустойку в размере 0,01 % годовых от средней суммы задолженности за невыполнение обязательств указанных в п.п. 13,14 п.9.1. кредитного соглашения.
Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Ижевске № на основании мемориальных ордеров на сумму 63000000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» передано в залог истцу недвижимое имущество (здание площадью 780,8 кв.м, склад, земельный участок площадью 1693 кв.м.), находящееся по адресу: <адрес>, находящееся в долевой собственности Залогодателей по 1/2 доле, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об ипотеке № № от 08 декабря 2008 года с учетом дополнительного соглашения от 11 декабря 2008 года, и дополнительного соглашения от 15 декабря 2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению Р.В.В. и Л.Л.И. передано в залог истцу недвижимое имущество (здание рынка площадью 1922,8 кв.м, гараж площадью 63,5 кв.м.), находящееся по адресу: <адрес>, находящееся в долевой собственности Залогодателей по 1/4 доле, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об ипотеке № № от 08 декабря 2008 года с учетом дополнительного соглашения от 11 декабря 2008 года, и дополнительного соглашения от 15 декабря 2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком также заключены договоры поручительства: № № от 16 декабря 2008 г. - с Н.Г.Н., № № от 16.12.2008 г. - с ООО «<данные изъяты>», № № от 16.12.2008 г. -с Р.В.В., № №00163 от 16.12.2008 г. - с Л.Л.И., № № от 16.12.2008 г. - с «<данные изъяты> и К».
Согласно условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме (п.2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).
При наступлении срока возврата 08 декабря 2009 года кредит погашен не был, кроме того, заемщиком с ноября 2009 года не выполняются обязательства по погашению начисленных процентов, 13 апреля 2010 года в отношении заемщика введена процедура наблюдения.
В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом в адрес заемщика и поручителей в соответствии с условиями договоров направлялись требования о погашении задолженности (в декабре и январе 2009 и 2010 года), однако задолженность по основному долгу и процентам в добровольном порядке погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «<данные изъяты>», от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, требование о погашении задолженности направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать исполнения заемщиком обязательства по договору предусмотрено законом и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для предъявления кредитором требования об исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что Н.Г.Н., ООО «<данные изъяты>», Р.В.В., Л.Л.И., ООО «<данные изъяты> К» как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ООО «<данные изъяты>», уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, комиссиям, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с указанных лиц.
Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд удовлетворил требования Банка о взыскании неустойки за данное нарушение, обоснованно применив статью 333 ГК РФ к ее размеру.
С выводами суда по требованиям о взыскании с ответчиков денежных сумм коллегия соглашается, находя их обоснованными.
Доводы кассационных жалоб в этой части коллегией отклоняются исходя из следующего.
Заявители ссылаются на обязанность суда приостановить производство по делу до окончания процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>», либо указать на солидарный характер обязательств ответчиков, в отношении которых принято решение, с ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:
смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями;
признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;
участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;
обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.
Применительно к вышеуказанной правовой норме, оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имелось.
Доводы кассаторов, что одновременное взыскание задолженности в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» и с его поручителей противоречит действующему законодательству и приведет к двойному взысканию задолженности, - не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного решения.
Поскольку на момент вынесения решения задолженность основного должника (заемщика) по кредитному договору не погашена, а потому взыскание ее с поручителей по этому же договору действующему законодательству, вопреки позиции кассаторов, не противоречит.
Включение в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» задолженности по спорному кредитному договору обязательств поручителей перед Банком по договорам поручительства не прекращает, и не освобождает их от обязанности в солидарном порядке погасить перед кредитором образовавшуюся задолженность основного должника.
Так как обязательство основным заемщиком не исполнено, поручительство не прекращено и действует, ответчики по настоящему делу являются солидарными должниками в силу закона и договора, требование к солидарным должникам может быть предъявлено как ко всем вместе, так и к любому из них, постольку обязательства поручителей являются самостоятельными и не зависят от признания ООО «<данные изъяты>» несостоятельным, банкротом.
Ссылки кассаторов на прекращение поручительства в связи с ликвидацией должника коллегией во внимание не принимаются, поскольку данных о том, что ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, а запись о его ликвидации внесена в единый государственный реестр, материалы дела не содержат.
Вынося решение в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство, обеспеченное поручительством, не исполнено, поэтому поручители должны быть обязаны к исполнению.
В этой части с решением суда коллегия соглашается.
Вместе с тем с тем же решением в части обращения взыскания на заложенное имущество коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Из дела видно, что в обеспечение осполнения обязательств основного должника по кредитному договору заключены договоры залога недвижимого имущества с Л.Л.И., Р.В.В., «ООО <данные изъяты> и К», ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 1 п. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно статье 6 того же закона, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
На имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное (статья 7ФЗ «Об ипотеке»).
Статья 35 п. 3 СК РФ обязывает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделок в следующих трех случаях:
а) при совершении сделки по распоряжению недвижимостью;
б) при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения, и (или)
в) при совершении сделки, для которой предусмотрена обязательная государственная регистрация.
В кассационной жалобе Л.Л.И. и Р.В.В. ссылались на то, что на заключение договора залога не получено согласие супругов указанных лиц.
Между тем данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения спора, судом выяснен не был, выводы по нему в решении отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В договорах залога, заключенных между сторонами, залоговая стоимость предметов залога определена.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом, возник спор по поводу начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В подтверждение своих доводов об изменении стоимости имущества по сравнению с указанной в договорах залога, Банк представил суду отчеты об определении рыночной цены предметов залога.
Для проверки доводов ответчиков об иной стоимости заложенного имущества, суд назначил по делу оценочную экспертизу, производство которой поручил ГУП УР «<данные изъяты>».
Необходимость назначения экспертизы суд мотивировал отсутствием специальных познаний в оценке предметов залога.
Экспертиза, назначенная определением суда, проведена, заключение представлено в суд.
Однако при принятии решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд экспертное заключение отклонил, взяв за основу отчет оценочной компании «<данные изъяты>», представленный Банком.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В решении суд указал, что заключение эксперта суд отклоняет, поскольку указанная в заключении стоимость объектов залога является явно завышенной и не соответствует реальным показателям рыночной стоимости.
При этом суд не ссылался на неполноту или недостаточную ясность заключения эксперта, не обосновал свои сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.
Между тем для оценки объектов недвижимости суд специальными познаниями не обладает, что и явилось поводом для назначения экспертизы.
Из каких источников суду известны реальные показатели рыночной стоимости оцениваемых объектов, суд не указал, мотивов, почему за доказательство стоимости объектов суд принял отчеты, а не заключение эксперта-оценщика, суд в решении не привел.
Отвергая экспертное заключение в качестве доказательства, суд, по мнению коллегии, лишил ответчиков возможности возражать против оценки заложенного имущества, предложенной Банком.
При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку решение в этой части постановлено на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, коллегия, отменяя решение, не имеет возможности принять по делу новое решение, в силу чего дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
Доводы кассационных жалоб в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 января 2011 года в части обращения взыскания на имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части то же решение оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.