Судья Загидуллин Н.А. дело № 33-1353
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 18 апреля 2011 года гражданское дело по иску Г.А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобеООО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Г.А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Г.А.Б. 1140979,00 рублей, в том числе 1000000 рублей в качестве основного долга, 130000 рублей в качестве процентов за пользование займом, 10979 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Взыскивать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Г.А.Б. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 6 % в месяц, начиная с 11 августа 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскивать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Г.А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу по ставке 7,75 процентов годовых,начиная с 11 августа 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета 12904,9 рублей.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения директора ООО «<данные изъяты>» - М.А.И., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя Г.А.Б. - Ш.А.Н., действующей на основании доверенности от 27.04.2010 года, возражавшей
против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А.Б. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключен договор займа от 07 июня 2010 года о возврате в срок до 21 июня 2010 года заемных средств в размере 1000000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование займом подлежат взысканию с ответчика до дня возврата суммы займа. Также истец просил возместить ему за счет ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 1000 рублей.
Истец Г.А.Б., представитель ответчика -ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца - Ш.А.Н. исковые требования поддержала, запись истца на экземпляре договора ответчика о том, что при оформлении договоров купли продажи автомобилей <данные изъяты>, истец обязуется считать недействительным соглашение по договору займа, не оспаривала, указала на то, что указанные автомобили истцу проданы не были.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>», не затрагивая существо принятого решения, просит его отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел неподведомственный ему спор. Суд не учел, что на момент подачи искового заявления истец имел статус индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор носил экономический характер, в связи с чем подлежал рассмотрению арбитражным судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановле-
ния по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07
июня 2010 года Г.А.Б. заключил с ООО «Бонум» договор займа, по условиям которого передал ООО «Бонум» 1000000 рублей, что подтверждается кассовым ордером №, а ответчик обязался до 21 июня 2010 года возвратить сумму займа и процентов, подтвердив свое волеизъявление путем подписания договора займа.
Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из дела видно, что в правоотношения по договору займа вступили физическое лицо (займодавец) и юридическое лицо (заемщик).
Получение Г.А.Б. по договору займа процентов не придает договору экономический характер по смыслу закона и не может влиять на подведомственность спора, вытекающего из договорных отношений физического лица и юридического лица.
Статус индивидуального предпринимателя не означает, что Г.А.Б. не может вступать в правоотношения в гражданском обороте как физическое лицо.
Таким образом, поскольку спор возник между лицами, одним из которых является физическое лицо, о взыскании денежных средств по договору займа, постольку рассмотрение его в силу ст. 27 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду. Спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Поэтому коллегия считает, что суд рассмотрел дело без нарушения правил подведомственности.
Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств дела и ином толковании правовых норм, коллегией отклоняются.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.