Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-1388 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Кричкер Е.В., Ахкямова Р.Р., при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Охотникова <данные изъяты> на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 марта 2011 года, которым частично удовлетворен иск Охотникова Д.Л. к ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>». Постановлено взыскать с ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Охотникова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 116 445 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на представителя - 7500 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы - 2 401 руб. 51 коп. Этим же решением с ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 501 руб. 42 коп. Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя Охотникова Д.Л. - Шутовой Т.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» - Базюка В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия Охотников Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» (далее - ОАО «СГ «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 16 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля FiatDoblo, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Бережных <данные изъяты>, с автомобилем марки «МazdaCX 7», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Охотникову <данные изъяты> Автогражданская ответственность Бережных С.И. была застрахована в ОАО «СГ «<данные изъяты>» на сумму 420 000 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по мнению истца, явилось противоправное поведение водителя Бережных С.И. 28 сентября 2009 года Охотников Д.Л. обратился в страховую компанию виновника - ОАО «СГ «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате с целью возмещения ущерба, причиненного автомобилю. Сотрудником ОАО «СГ «<данные изъяты>» была составлена смета ремонтных работ, требуемых для восстановления поврежденных частей автомобиля. Общая стоимость работ составила 239 000 руб., что и является суммой, подлежащей выплате. ОАО «СГ «<данные изъяты>» отказало в выплате, так как на постановление о признании Бережных С.И. виновной подана жалоба. 14 января 2010 года сотрудником ОГИБДД УВД по г. Воткинску и Воткинскому району УР было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №<данные изъяты>, где Бережных С.И. снова была признана виновной в совершении ДТП. ОАО «СГ «<данные изъяты>» в письме №<данные изъяты> от 12 марта 2010 года отказалось возместить ущерб, поскольку вина водителя Бережных С.И. не установлена. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 239 000 руб., неустойку с 21 марта 2010 года по 2 апреля 2010 года в размере 3 441 руб. 60 коп., неустойку в размере 0,12 % в день от суммы 239 000 руб. с 3 апреля 2010 года до фактического исполнения своих обязанностей и государственную пошлину. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил взыскать с ОАО «СГ «<данные изъяты>» страховую выплату по ОСАГО в размере 120 000 руб., 112 890 руб. по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности, неустойку за несвоевременное направление истцу извещения об отказе от страховой выплаты в размере 19 296 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Истец Охотников Д.Л., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца - Шутова Т.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ОАО «СГ «<данные изъяты>» - Базюк Ю.В. исковые требования не признал. В обоснование доводов указал, что вина Бережных в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Третье лицо Бережных С.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Охотников Д.Л. просит решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 16 июля 2009 года в 20 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> на мосту через р. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля FiatDoblo, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Бережных <данные изъяты> с автомобилем марки «МazdaCX 7», государственный номер <данные изъяты> принадлежащим Охотникову <данные изъяты>. В момент столкновения транспортные средства двигались навстречу друг другу. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. При этом суд усмотрел, что и в действиях Бережных С.И., и в действиях Охотникова Д.Л. имеется нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение бокового интервала. В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом суд установил степень вины каждого водителя в данном ДТП по 50%. Принимая данное решение, суд сослался на показания эксперта ФИО12., который указал, что его выводы, отраженные в заключении эксперта, о месте столкновения транспортных средств носят предположительный характер. Вместе с тем, коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не могут быть приняты как достоверные, поскольку являются взаимоисключающими. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 011-И-10 от 30 декабря 2010 г. эксперт ФИО13 на основании исследованных материалов дела, показаний сторон определил место столкновения автомобилей МazdaCX 7 и FiatDoblo, которое находится в пределах расположения участка с осыпью поврежденных частей автомобилей МazdaCX 7 и FiatDoblo на полосе движения автомобиля МazdaCX 7 на расстоянии от 1,2 м до 2,4 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля МazdaCX 7. В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта, со ссылкой на имеющийся материал, включая материалы административного производства. Так, согласно схеме места происшествия, подписанной участниками столкновения, установлено место осыпи осколков поврежденных частей автомобилей, участвовавших в столкновении, которое находится на полосе движения автомобиля МazdaCX 7. Давая показания в суде, ФИО15 с достаточной уверенностью указал, что столкновение было в пределах участка с осколками ближе к левому краю. При таких обстоятельствах у коллегии нет оснований сомневаться в наличии вины в произошедшем ДТП водителя Бережных С.И., а именно несоблюдении бокового интервала, поскольку столкновение произошло на полосе движения автомобиля МazdaCX 7. Таким образом, в действиях водителя Бережных С.И. правильно установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД, а именно несоблюдение необходимого бокового интервала, который позволил бы ей избежать столкновения. Указанное нарушение состоит в причинной связи с наступившими вредоносными последствиями, поскольку оно повлекло столкновение транспортных средств. Вместе с тем следует признать, что вывод суда первой инстанции о нарушении водителем Охотниковым Д.Л. требований п.9.10 Правил дорожного движения не основан на установленных по делу обстоятельствах. Так, при установленном механизме происшествия, при котором водители столкнулись при движении навстречу друг другу, наличие в действиях одного из водителей нарушения п. 9.10 ПДД является обстоятельством, исключающим возможность признания в действиях второго водителя нарушения требований п.9.10 ПДД. Ко всему прочему, каких-либо доказательств наличия вины в действиях водителя Охотникова Д.Л. в несоблюдении безопасного бокового интервала представлено не было. При изложенных обстоятельствах следует признать, что наличие противоправного поведения в действиях водителя Охотникова Д.Л. не доказано. И это обстоятельство является основанием для изменения решения суда, поскольку при отсутствии обоюдной вины водителей в совершении ДТП истец имеет право на полное возмещение вреда, причиненного ему противоправными и виновными действиями водителя Бережных С.И. Согласно страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> автогражданская ответственность Бережных С.И. в период с 16 июля 2009 г. по 15 июля 2010 года застрахована ОАО «СГ «<данные изъяты>». В соответствии с договором страхования транспортного средства, заключенного между Бережных С.И. и ОАО «СГ «<данные изъяты>», автогражданская ответственность Бережных С.И. в период с 16 июля 2009 г. по 15 июля 2010 года застрахована в добровольном порядке на сумму 300 000 рублей. Таким образом, общая сумма, на которую застрахована гражданская ответственность Бережных С.И., составляет 420 000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу Охотникову Д.Л., подлежит взысканию с ОАО «СГ «<данные изъяты>», застраховавшей гражданскую ответственность Бережных С.И. по договорам добровольного и обязательного страхования. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», по экспертизе проведенной по инициативе страховой компанией ОАО «СГ «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля МazdaCX 7 с учетом износа составляет 232 890 руб. Данные расчет сторонами не оспариваются. С учетом изложенного коллегия полагает, необходимым решение районного суда изменить, взыскав в пользу истца Охотникова Д.Л. с ОАО «СГ «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 232 890 руб. (из них: 120 000 руб. - по договору обязательного страхования и 112 890 руб. - по договору добровольного страхования), расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7500 руб. и уплату государственной пошлины в размере 200 руб. Коллегия полагает обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В этой части суд дал правильную правовую оценку сложившимся отношениям, вытекающим из договора страхования гражданской ответственности. В данном случае в соответствии со ст. 11, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика наступает по истечении 30 дней с момента поступления заявления с приложенными к нему документами, в том числе оформленными уполномоченными на то сотрудниками полиции (милиции). Как правильно было установлено судом первой инстанции, данные требования потерпевшим выполнены не были, что и явилось основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 марта 2011 года изменить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Охотникова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 232 890 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, за услуги представителя - 7500 рублей и уплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Взыскать с ОАО «Страховая группа «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 5328 руб. 90 коп. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Л.П. Головков Судьи Е.В. Кричкер Р.Р. Ахкямов