Судья Алабужева С.В. дело № 33-1385 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р., при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Лихачева А.С. - Казакова Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2010 года, которым исковые требования Лихачева <данные изъяты> к Кирилову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения Лихачева А.С. и его представителя Казакова Р.А., представителя Габовой М.В. - Бердникова О.О., поддержавших доводы жалобы, представителя Кириллова С.Л. - Бирюкова М.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лихачев А.С. обратился в суд с иском к Кириллову С.Л. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2007 года им у ответчика был куплен автомобиль WolksWagenPassat 5VTurbo, <данные изъяты>, по цене 340 000 рублей. 25 октября 2007 года указанный автомобиль был продан Габовой М.В. по цене 400 000 рублей. 31 июля 2009 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данный автомобиль был изъят сотрудниками милиции. По результатам химического исследования было установлено, что первоначальный идентификационный номер изменялся. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был вернуть Габовой М.В. денежные средства в размере 400 000 рублей. Полагает, что ответчик также должен ему вернуть уплаченную денежную сумму по сделке купли-продажи автомобиля. В судебном заседании истец Лихачев А.С. и его представитель Казаков Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рахматуллин И.А. Представитель ответчика Кириллова С.Л. - Бирюков М.И. исковые требования не признал. Представитель третьего лица Габовой М.В. - Бердников О.О. поддержал позицию истца и полагал ее основанной на законе. Третьи лица Рахматуллин И.А., Габова М.В. и ответчик Кириллов С.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель истца полагает, что ответчик Кириллов С.Л. на момент отчуждения транспортного средства, находящегося в розыске, не являлся его собственником, а потому не мог на законных основаниях распорядиться им. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 10 января 2007 года истцом у ответчика Кириллова С.Л. приобретен автомобиль WolksWagenPassat <данные изъяты>, по цене 340 000 рублей, что подтверждается: паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> от 25 июля 2005 г., справкой - счетом серии <данные изъяты> от 10 января 2007 года и другими материалами дела. 25 октября 2007 года данный автомобиль Габова М.В. приобрела у Лихачева А.С. по цене 400 000 рублей. 31 июля 2009 года автомобиль WolksWagenPassat <данные изъяты>, был задержан и изъят в связи с установлением следов изменений номеров агрегатов. При проведении экспертных исследований установлено, что данный автомобиль с установленной первичной маркировкой находится в розыске с 27 июня 2005 года по факту хищения за ОВД Южное Бутово г. Москвы. На момент хищения автомобиль был зарегистрирован в г. Москве и имел регистрационный знак <данные изъяты>. 17 августа 2009 года между Габовой М.В. и Лихачевым А.С. было заключено соглашение, по условиям которого Лихачев А.С. в добровольном порядке передал Габовой М.В. денежную сумму в размере 400 000 рублей за проданный автомобиль, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции. Обстоятельства, изложенные в соглашении, и факт возврата денежных средств сторонами соглашения не оспариваются. Таким образом, в суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора купли - продажи транспортного средства 10 января 2007 года автомобиль WolksWagenPassat 5VTurbo, <данные изъяты> измененный <данные изъяты> (присвоенный заводом <данные изъяты>), находился в федеральном розыске с 27 июня 2005 года по факту хищения за ОВД Южное Бутово г. Москва, то есть был обременен правами третьих лиц. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Кириллов С.Н. в момент заключения сделки с Лихачевым А.С. формально являлся собственником спорного автомобиля, право собственности у него возникло на основании сделки, которая до настоящего времени никем не оспорена и не расторгнута, и, соответственно, имел право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе продать. Коллегия полагает, что данные выводы, не позволяющие истцу защитить свое нарушенное право, возникшее при продаже товара, имеющего обременение правами третьих лиц, не основаны на нормах действующего законодательства. В данном случае выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Статьей 398 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать индивидуально-определенную вещь. Автомобиль как предмет договора купли-продажи является индивидуально-определенной вещью, поскольку имеет отличительные признаки, указанные в технической документации, - маркировочные обозначения узлов-агрегатов. По договору купли-продажи истцу был передан автомобиль с измененными индивидуально-определенными признаками. В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии данных оснований. В этом случае основания изъятия автомобиля ( угон и изменение (перебитие) номеров агрегатов) возникли до купли-продажи автомобиля. В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27 декабря 2010 года отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования Лихачева <данные изъяты> к Кирилову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы и взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Кириллова <данные изъяты> в пользу Лихачева <данные изъяты> денежную сумму в размере 340 000 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Л.П. Головков Судьи Т.В. Смирнова Р.Р. Ахкямов