Судья Ершова К.Ф. Дело № 33- 1542 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л., Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В. При секретаре Утробине А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04.05.2011 г. Дело по кассационной жалобе ООО «В….». На решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.03.2011 г., которым Исковые требования Касаткина Л.А. удовлетворены частично. С ООО «В….» в пользу Касаткина Л.А. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 4500 рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 рублей 41 копейка и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 924 рублей. Всего взыскано с ответчика в пользу истца 7 444,41 рублей. В остальной части исковых требований истцу, отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 400 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ООО «В….» Ощепковой Н.С., Касаткина Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец Касаткин Л.А. обратился с исковыми требованиями к ответчику к ООО «В….» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 20.05.2010 года он был принят ответчиком на работу в магазин «В…» на должность продавца продовольственных товаров. 18.11.2010 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. С момента увольнения, работодатель не выплатил истцу заработную плату за последний месяц фактической работы с 20.10.2010г. по 18.11.2010 г. Заработная плата истца составляла 5000 рублей в месяц. Долг по заработной плате составляет 4500 рублей. Истец считал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 3 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 4500 рублей, проценты за несвоевременную выплату зарплаты в размере 20 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, транспортные расходы в сумм 524 рублей. Истец Касаткин Л.А. на иске настаивал. Представитель ответчика исковые требования не признала. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, на то, что суд неправильно применил нормы материального права. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене. Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения. Суд установил следующие обстоятельства. Касаткин Л.А. 20.05.2010 года принят в ООО «В..» продавцом продовольственных товаров с окладом 5 000 рублей. За ноябрь 2010 года, Касаткину Л.A было начислено 7 542 рублей 38 копеек, удержано за недостачу 4 562 рублей 38 копеек. Из договора № 9/04 от 01.07.2010 года, следует, что общество в лице директора и бригада магазина № 9 заключили договор о коллективной материальной ответственности. Договор подписан директором ООО «В..» и работниками магазина, в том числе и Касаткиным Л.А. Приказом по обществу № 5/4-11 от 01.11.2010 года, работники магазина № 9 по итогам проведенной инвентаризации привлечены к материальной ответственности, главному бухгалтеру приказано произвести удержания из заработной платы работников, в том числе из заработной платы Касаткина Л.А. 6 900 рублей. За ноябрь 2010 года с истца удержано 5 186 рублей 18 копеек. Средний заработок Касаткина Л.А., за 6 месяцев составил 7698 рублей 98 копеек. В магазине № 9 общества была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с 20. 10. 2010 г. по 21.10. 2010 г. Из акта результатов проверки ценностей от 05.07.2010 года, следует, что при сличении остатков по бухгалтерским записям на 05.07.2010 года фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на то же число выявлена недостача в сумме 15 498 рублей 44 копейки. Из акта результатов проверки ценностей от 20.10.2010 года, следует, что при сличении остатков по бухгалтерским записям на 20.10.2010 года фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на то же число выявлена недостача в сумме 125 472 рублей 65 копейки. 18.11.2010 года, истец уволен по собственному желанию. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания из заработка истца недостачи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Статьей 248 ТК РФ, предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен с добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только в судебном порядке. Положения ч. 1 ст. 138 ТК РФ, предусматривают, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Таким образом, размер удержаний в данном случае не должен был превышать 20 процентов, при выплате заработной платы, то есть не должен был превышать 1 508 рубля 27 копеек. Учитывая, что размер удержаний превышал 20 процентов от начисленной заработной платы, удержания произведенные работодателем, нельзя признать законными. Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 248 ТК РФ, возможность удержания с работника среднего заработка допускается при наличии вины работника в причинении ущерба. Удержав, сумму причиненного ущерба, общество обязано было представить в суд доказательства, подтверждающие законность своих действий в отношении такого работника, в том числе и его виновные действия в причинении ущерба. Между тем, как усматривается из материалов дела, такие доказательства, ответчиком в суд не представлены. Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод, в чем заключается вина работника в причинении ущерба, имеется ли причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Учитывая, что истец работал в бригаде, и подписал договор о коллективной материальной ответственности, размер ущерба подлежащего возмещению каждым из работников, определяется с учетом вины каждого члена бригады, размера месячной тарифной ставки / должностного оклада/ каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба / п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Указанные обстоятельства, материалами дела не подтверждены, поэтому нельзя считать доказанным и размер прямого ущерба, удержанный с работника. При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Булатова О.Б. Матушкина Н.В.