Судья Обухова М.А.                                                Дело № 33- 1446

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего     Копотева И.Л.,

Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.

С участием прокурора          Борзенковой Т.А.

При секретаре                        Утробине А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04.05.2011 г.

Дело по кассационной жалобе Варламовой Л.А., кассационному представлению прокурора Первомайского района г. Ижевска

На решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.02.2011 г., которым

В удовлетворении исковых требований Варламовой Л.А. к МОУ «С…», МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Варламовой Л.А., представителя МОУ «С…» Вихарева В.М., представителя МО «Г. » в лице Администрации города Корытцевой М.Е., представителя МУ «Ц… » Фекслистова А.Б., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к МОУ «С…» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации среднего заработка.

В обоснование иска указывает, что 18.02.2009 г. истец уволена за однократное грубое нарушение, по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Истец считает, свое увольнение незаконным, так как с 18.08.2008 г. по 02.09.2008 г. находилась в стационаре 1 городской больницы.

03.09.2008 г. вышла на работу. Весь день была на работе.

В этот день сдала больничный лист секретарю школы - Невоструевой О.Г.

С 04.09.2008 г. по 07.02.2009 г. истец отсутствовала на работе по уважительным причинам: временной нетрудоспособности сама и по уходу за детьми, очередном оплачиваемом отпуске, дополнительном оплачиваемом отпуске.

09.02.2009 г. истец вышла на работу.

Ответчик вручил истцу уведомление, в котором просил предоставить объяснительную записку об отсутствии на рабочем месте 03.09.2008 г.

18.02.2009 г. истцу вручили приказ № 47-лс от 18.02.2009 г. об увольнении истца за прогул 03.09.2008 г.

В качестве основания увольнения указан акт от 04.09.2008 г., согласно которому истец 03.09.2008 г. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Основанием увольнения послужило совмещение представленных листов временной нетрудоспособности, и отсутствие одного дня 03.09.2008 г. 04.09.2008 г. истец была в школе, никаких объяснений с нее не попросили.

Истец указывает, что за всю свою рабочую деятельность ни одного дня не прогуляла, не имела никаких взысканий по работе, на работу приходила рано, уходила поздно, к работе относилась ответственно.

Истец просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, произвести индексацию среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 апреля 2009 года к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено Управление …….

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2009 года к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено Муниципальное образование …..

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное учреждение Ц…..

Заявлено требование о взыскании судебных расходов - оплаты услуг представителя - 13.200 рублей.

Определением суда от 18 марта 2010 года, принят частичный отказ от исковых требований истцы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, индексации среднего заработка к ответчику - Управлению …..

Определением суда от 09.02.2011 года производство по делу в части исковых требований об индексации среднего заработка - прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела 09.02.2011 года истцом уменьшен размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Варламова Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель А.. г. Ижевска возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представителя третьего лица Ц…., Афанасьев А.Н. возражал против удовлетворения иска.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МУ «Ц..» Дерюшева Н.С. возражала против удовлетворения иска, указывая, что увольнение произведено обоснованно.

Представители ответчика МОУ С… иск не признали.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на следующие обстоятельства: судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая, на то, что суд нарушил нормы материального права.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.

Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, правильно установил значимые по делу обстоятельства.

Из материалов дела усматривается следующее.

05 июня 2002 года между средней школы, и Варламовой Л.А., заключен трудовой контракт, работник был принят на должность заместителя директора по АХР

18.02.2009 года, приказом директора МОУ «С..» № 47-лс от 18.02.2009 года Варламова Л.А. - заместитель директора по административно-хозяйственной работе, уволена 18 февраля 2009 года за грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Истец уволена за прогул, имевший место 03 сентября 2008 года, на основании подпункта «а» пункт 6 статьи 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте 03 сентября 2008 года.

Суд установил, что в общеобразовательном учреждении шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - воскресенье. Продолжительность рабочей недели - 40 часов.

Начало рабочего дня в 08 часов, окончание рабочего дня в 16 часов, или устанавливается согласно графику, утвержденного директором общеобразовательного учреждения. Перерыв для приёма пищи - с 12.00 до 13.00.

Местом работы, для работника являлась средняя школа № по адресу г. Ижевск, ул. В…№

Рабочим местом для работника являлась МОУ «С….»

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о доказанности отсутствия работника на рабочем месте 03 сентября 2008 г., в течение всего рабочего времени, с 08 часов до 16 часов, без уважительной причины и соблюдения порядка увольнения.

Суд отверг доводы истца о нахождении на рабочем месте 03.09.2008 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении иска, и не находит оснований для переоценки доказательств.

Доказательства судом оценены в соответствии с ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец утверждает, что у нее был гибкий график работы, и обязанность приходит в школу каждый день отсутствует.

Данные доводы несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Правила внутреннего трудового распорядка в учреждении, как установлено в суде кассационной инстанции, приняты без соблюдения положений ст. ст. 190, 372 ТК РФ, ч. 4 ст. 8 ТК РФ, без учета мнения представительного органа, что влечет за собой не применение этих правил при разрешении спора.

В тоже время, судебная коллегия исходит из следующего.

Трудовым договором, режим работы не был определен.

Должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе, установлен режим рабочего времени по графику, рассчитанному исходя из 40 часовой рабочей недели.

Такой график для заместителя директора по административно-хозяйственной работе, в учреждении не был установлен.

Заместитель директора по административно-хозяйственной работе в соответствии с п. 1.4 должностной инструкции, подчиняется непосредственно директору школы.

В образовательном учреждении установлен рабочий день с 8 часов до 16 часов, перерыв для приема пищи с 12 часов до 13 часов.

Таким образом, работник должна была находиться на рабочем месте с 8 часов до 16 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов.

В силу локальных нормативных актов, принятых в учреждении, работник не мог сам себе устанавливать какой-то иной, отличный от принятого в учреждении, графика рабочего времени.

Истец также утверждает в кассационной жалобе о том, что судом не были опровергнуты ее доводы о том, что она находилась на территории школы с 4 часов утра 03 сентября 2008 г.

Между тем, данное утверждение истца о нахождении ее на территории школы с 4 часов утра, не имеет значение для рассмотрения спора, так как рабочий день начинается не с 4 часов утра, для работника, а с 8 часов.

С 8 часов, 03.09. 2008 года, работник на работе отсутствовала.

Факт нахождения листка нетрудоспособности истца 03.09. 2008 года у секретаря школы, сам по себе не подтверждает доводы истца о нахождении на рабочем месте в этот день.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства представленные ответчиком, в подтверждении тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, обоснованно исходил из предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Факт отсутствия работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня, работодатель правильно признал грубым нарушением трудовой дисциплины.

Предшествующее поведение работника и его отношение к труду, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд дал этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела судом было установлено, что ни один из свидетелей со стороны ответчика не может подтвердить, что именно в течение суток 3 сентября 2008 года, работник не была на территории школы.

В тоже время, такое обстоятельство, как установление факта нахождения работника на территории школы в нерабочее время 03.09.2008 г., не входило в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, и кассационного представления прокурора, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варламовой Л.А. и кассационное представление прокурора, - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Копотев И.Л.

Судьи                                                                   Булатова О.Б.

                                                                              Матушкина Н.В.