Судья Ломаева О.В.                                              Дело № 33- 1545

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего     Копотева И.Л.,

Судей                                     Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.

При секретаре                       Утробине А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04.05.2011 г.

Дело по кассационной жалобе ООО «В…»

На решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 18.03.2011 г., которым

Исковые требования Журавлевой Е.Л. к ООО «В….» о взыскании начисленной заработной платы, отпускных, заработной платы за задержку трудовой книжки, заработной платы в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов - удовлетворены в части.

С ООО «В…» в пользу Журавлевой Е.Л. взысканы начисленные, но невыплаченные заработная плата за сентябрь 2010 года в сумме 522 рубля 73 копейки, отпускные в сумме 7686 рублей 28 копеек, заработная плата за задержку трудовой книжки с 16 по 23 сентября 2010 года в сумме 6062 рубля 40 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Е.Л. к ООО «В…» о взыскании заработной платы в сумме 2855 рублей 27 копеек, в связи с лишением возможности трудиться в период с 12 по 15 сентября 2010 года, отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «В….» к Журавлевой Е.Л. о взыскании материального ущерба в виде недостачи в сумме 5226 рублей 63 копейки, а также требований о взыскании судебных расходов - отказано.

С ООО «В….» в доход бюджета МО «Город Воткинск» взыскана госпошлина в сумме 770 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя общества Ощепковой Н.С., Журавлевой Е.Л.. и ее представителя Демидцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Журавлева Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «В….» о взыскании начисленных, но невыплаченных: заработной платы за 01 сентября 2010 года в сумме 522 рублей 73 копеек, отпускных в сумме 7 686 рублей 28 копеек, недополученной заработной платы в период с 12 по 15 сентября 2010 года сумме 2 855 рублей 27 копеек, заработной платы за задержку трудовой книжки за период с 16 по 23 сентября 2010 года в сумме 5710 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Исковые требования истцом обоснованы тем, что с 24 марта 2010 года по 15 сентября 2010 года работала в ООО «В…» в должности директора магазина № 10.

Пунктом 5.5 трудового договора, работнику был установлен ежемесячный оклад в размере 10 000 рублей, и премия.

В период с 02.09.2010 года по 16.09.2010 года, она на основании приказа работодателя, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном за фактически отработанное время, 5 месяцев.

16.09.2010 года она написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон был издан и подписан работодателем 15.09.2010 года.

В день увольнения истцу не были выданы все причитающиеся выплаты, в том числе, отпускные за использованный отпуск в размере 7 686 рублей 28 копеек.

Истец считает что, фактически ею было отработано 5 месяцев, размер ежегодного оплачиваемого отпуска, который обязан был предоставить ей ответчик, составляет 10 дней. Таким образом, работодателем ошибочно был подписан приказ о предоставлении истцу отпуска в период с 02.09.2010 года по 16.09.2010 года, взамен полагавшегося с 02.09.2010 года по 11.09.2010 года.

По вине работодателя с 12.09.2010 года по 15.09.2010 года за 4 дня не дополучила заработную плату в размере 2 855 рублей 27 копеек, которую просит взыскать с ответчика за незаконное лишении её возможности трудиться.

Кроме того, работодателем была начислена, но не выплачена истцу заработная плата за 01.09.2010 года в размере 522 рублей 73 копеек.

В нарушение норм ТК РФ, трудовая книжка не была выдана истцу в день её увольнения 15.09.2010 года, а выдана лишь 24.09.2010 года, в связи с чем, истец не имела возможности обратиться в Центр занятости населения и встать на учет в качестве безработной и была лишена возможности получать пособие по безработице со дня обращения, то есть, с 16.09.2010 года.

Размер заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки составляет 5 710 рублей 48 копеек.

В результате нарушений работодателем её трудовых прав ей был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5000 рублей.

Истцом ответчику также предъявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению иска в сумме 1000 рублей.

В ходе производства по делу истцом подано, заявление об увеличении размера исковых требований в части исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 6062 рубля 40 копеек.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Журавлевой E.JI. суммы материального ущерба (недостачи), в размере 5 226 рублей 63 копеек.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с заключенным 24.03.2010 года с Журавлевой E.Л. трудовым договором, размер оклада работника составляет 10 000 рублей, размер среднемесячной заработной платы составляет 15 704 рубля 02 копейки.

В соответствии с заключенным 24.03.2010 года договора № 10/02, о полной коллективной материальной ответственности, руководителем которого являлась Журавлева E.JI., она приняла на себя коллективную материальную ответственность.

В магазине № 10, 01.09.2010 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 102 636 рублей 81 копейку.

Журавлева E.JI. признала свою вину в возникновении недостачи и обязалась возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке, с учетом тарифного оклада пропорционально отработанному времени, в сумме 12 369 рублей 40 копеек, о чем написала обязательство.

В случае недостаточности денежных средств заработной платы для погашения недостачи, работник обязалась в срок до 01.11.2010 года внести денежные средства в кассу общества.

На основании приказа работодателя от 06.09.2010 года, для возмещения суммы ущерба, из заработной платы Журавлевой E.JI. были произведены удержания в сумме 7 142 рублей 77 копеек. 15.09.2010 года истец была уволена из организации по соглашению сторон. К настоящему времени истец обязательства по возмещению суммы недостачи не выполнила, долг истца перед работодателем составляет 5 226 рублей 63 копейки.

ООО «В….» к Журавлевой E.JI. также предъявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В ходе судебного заседания Журавлева E.Л. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования Журавлевой Е.Л. не признала, поддержала встречный иск.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе общество ООО «В…» просит решение суда отменить, в части взысканных в пользу истца 7 686 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, и в части отказ в иске обществу о взыскании материального ущерба причиненного работником.

В качестве основания для отмены решения суда, кассатор ссылается на то, что размер ущерба подтвержден материалами дела, суд должен был применять нормы приказа Минэкономразвития и торговли РФ № 304 от 07.09.2007 г. «Об утверждении естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания», размер компенсации морального вреда определен без оценки степени нравственных страданий истца.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.

Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

Журавлева E.JI. состояла в трудовых отношениях с обществом с 24.03.2010 года по 15.09.2010 года в должности директора магазина № 10.

Работодатель начислил работнику, но не выплатил заработную плату за 1 день сентября 2010 года - 522 рубля 73 копейки, а также отпускные за 14 дней отпуска, представленного Журавлевой Е.Л. в сумме 7686 рублей 28 копеек

Работодатель привлек работника к материальной ответственности, путем удержания из её заработной платы суммы ущерба - 12 369 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба (недостачи).

Работодатель на основании приказа № 9/1-9 от 06.09.2010 года об удержании заработной платы у Журавлевой Е.Л. не выплатил ей за сентябрь заработную плату в сумме 522 рубля 73 копейки, а также отпускные в сумме 7 686 рублей 28 копеек.

Журавлевой Е.Л. на основании её заявления работодателем ООО «Вкусный дом» был предоставлен отпуск продолжительностью 14, а не 10 дней, и ей были начислены отпускные за 14 календарных дней отпуска в сумме 7 868 рублей 28 копеек

Заработная плата Журавлевой Е.Л. за 01 сентября 2010 года в сумме 522 рубля 73 копейки и отпускные в сумме 7686 рублей 28 копеек Журавлевой Е.Л. обществом не выплачены, а удержаны в счет недостачи на основании приказа 9/1-9 от 06.09.2010 года (л.д. 51-51 т.1).

С 04.06.2010 года по 01.09.2010 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 123 650 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск работника, пришел к выводу о недоказанности обществом размера прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для переоценки доказательств.

Доказательства судом оценены в соответствии с ГПК РФ.

Учитывая, что истец работал в бригаде, и подписал договор о коллективной материальной ответственности, размер ущерба подлежащего возмещению каждым из работников, определяется с учетом вины каждого члена бригады, размера месячной тарифной ставки / должностного оклада/ каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба / п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Указанные обстоятельства, материалами дела не подтверждены, поэтому нельзя считать доказанным и размер ущерба, удержанный с работника.

Обязательство о возмещении ущерба обществу, подписанное работником, в сентябре 2010 года, не лишает работника, доказывать в судебном порядке отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчику, а ответчика не освобождает от доказывания, размера прямого действительного ущерба, причинной связи между противоправными действиями работника и причиненным ущербом, противоправными действиями работника.

В чем выразилось противоправное поведение работника, общество не указало во встречном иске, не подтверждено это обстоятельство и материалами дела.

Суд установил, что при определении размера недостачи общество не учитывало списание естественной убыли продовольственных товаров, что влияет на определение прямого действительного ущерба.

Нормы естественной убыли товаров в сфере торговли, предусмотрены приказом Минэкономразвития и торговли РФ № 304 от 07.09.2007 года «Об утверждении естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания», принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2002 г. N 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов».

Суд первой инстанции правильно указал, что нормативные документы обязательны для применения субъектами хозяйственной деятельности. Таковые содержат нормы списания естественной убыли продуктов питания, которая применяется в зависимости от периода хранения товара, температурного режима хранения.

Неприменение норм естественной убыли продовольственных товаров, свидетельствует о недоказанности прямого действительного ущерба.

Размер компенсации морального вреда, определен с учетом всех значимых обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                       Копотев И.Л.

Судьи                                                                      Булатова О.Б.      

                                                                             Матушкина Н.В.