Судья Черкасс Н.Н.       Дело № 33-1485

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Елхове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «У»

на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года,

которым иск П.М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «У» о ремонте кровли жилого дома, ремонте вытяжной вентиляции в квартире, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

Обязано общество с ограниченной ответственностью «У» произвести ремонт кровли жилого дома <адрес> и ремонт вытяжной вентиляции в квартире <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу П.М.К. компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб., а всего - <...> руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «У» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственная пошлина в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения представителей ООО « У» -В.В.И., Р.В.Е.(по доверенности от 28 мая 2010 года, сроком действия на 2 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.К. обратился в суд с иском к ООО «У» и просил суд обязать ответчика устранить причину и последствия появления плесени в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией данного дома. Однако вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и обслуживанию дома в квартире истца образовалась плесень, наличие которой ухудшает качество жилища, делает невозможным проживание в нем. Обращения к ответчику с просьбой устранить плесень и причины ее возникновения остались безрезультатными.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд:

- обязать ООО «У» провести ремонт кровли дома №, расположенной над квартирой №, и провести ремонт вытяжной вентиляции в квартире №;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;

- взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату стоимости экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец П.М.К. и его представитель С.Г.Н. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что

вследствие нахождения в квартире плесени при медицинском обследовании в 2010 году у П.М.К. в легком был обнаружен грибок, что влечет за собой ухудшение состояния здоровья. Самостоятельно устранить причины возникновения плесени не удалось, ответчик на обращения истца не реагирует. В квартире с истцом проживают его жена, дочь, внук. Развитие плесени образуется вследствие протекания воды с крыши дома и недостаточной вентиляции.

Представитель ответчика - ООО «У» В.В.И. исковые требования не признала, пояснила, что управляют данным домом с января 2007 года. Управляющая компания свои обязательства по договору управления многоквартирным домом исполняет надлежащим образом. В квартире истца имеются недостатки в работе вентиляции. Причина возникновения плесени неизвестна. Ответственность за содержание жилого помещения лежит на собственнике, то есть на истце.

Представитель ответчика - директор ООО «У» Р.В.Е. исковые требования не признал, пояснил, что управляющая компания согласна провести ремонт кровли и вытяжной вентиляции в квартире истца, согласна установить электрический вентилятор. Полагает, что одной из причин возникновения плесени могла явиться модернизация квартиры, а именно замена оконных блоков на пластиковые, что повлекло снижение воздухообмена и повышению влажности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «У» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что истец произвел замену деревянных окон на пластиковые стеклопакеты, чем нарушил приток воздуха в квартиру; судом дана неверная оценка заключению строительно-технической микологической экспертизы, поскольку не были представлены документы, подтверждающие право организации на проведение экспертизы данного вида, уровень подготовки экспертов, устав экспертной организации, стаж работы эксперта, разрешение экспертам на проведение строительной и микологической экспертизы, экспертиза проведена натурным осмотром; суд не принял во внимание, что на протяжении трех лет истец не предпринимал никаких действий по устранению плесени в квартире, ответчик в свою очередь принял все необходимые меры по содержанию общего имущества; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец П.М.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в пятиэтажном доме, расположена на 5-м этаже.

Согласно справке ООО «У» в квартире истца зарегистрированы и проживают К.А.А. (внук), К.А.М. (дочь), П.С.А. (жена).

Ответчик- ООО «У» является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>

29 ноября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, представителями ответчика не оспаривается наличие в квартире истца плесени на стенах и потолке.

Из материалов дела следует, что плесень в квартире появилась в период, когда дом находился на обслуживании в ООО «У».

На основании заключения судебной комплексной строительно-технической микологической экспертизы от 25 февраля 2011 года, проведенной     экспертами фонда «Ц» и оцененной судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что причиной появления и развития плесени в квартире истца явилось нарушение     температурно-влажностного режима, воздухообмена в результате протечки кровли, ненадлежащей работы системы вентиляции.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно возложил на ответчика обязанность произвести     ремонт вытяжной вентиляции в квартире истцов и произвести ремонт кровли.

            Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

          Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд вышел за пределы исковых требований и обязал ответчика     произвести ремонт кровли жилого дома <адрес>, в то время как истцом заявлялись требования произвести ремонт кровли дома №, расположенной     над квартирой №. При таких     обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению, на ответчика     следует возложить обязанность     произвести ремонт кровли жилого дома <адрес>, расположенной над квартирой истца.

         Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного заседания заявлялось требование о проведении повторной экспертизы(т.1 л.д.82), на разрешение которой ответчик просил     поставить следующие вопросы:

1) проверить влажность ограждающих конструкций (стен и утеплителя кровли) квартиры №, а также влажность и скорость движения воздуха в квартире (воздухообмен);

2) провести проверку работы вытяжной вентиляции (инструментально или расчетно);

3) является ли появление в квартире истца плесени, следствием некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома;

4)имеется ли возможность устранить причины появления плесени в квартире.

Отказывая в назначении повторной строительной экспертизы, суд правомерно руководствовался требованиями ч.2 ст.87 ГПК РФ, в силу которой повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, что в данном случае установлено не было. Оснований для назначения повторной экспертизы в ходатайстве об ее проведении ответчиком не приведено.

Исследовав     акт осмотра     жилищного фонда от 13 мая 2010 года, составленный Государственной жилищной инспекцией при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР, суд     пришел к правильному выводу, что данный документ доказательством вины истца в ненадлежащем содержании своей квартиры служить не может. В акте           указывается на наличие в спорной квартире плесени, необходимость проведения дополнительных исследований.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным. Кроме того, акт осмотра составлен 13 мая 2010 года, в то время как     судебная строительная экспертиза проведена 25 февраля 2011 года, при ее проведении     были проведены соответствующие исследования и установлена причина образования     плесени. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что квартира истца неоднократно затоплялась, что свидетельствует     о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в квартире не работает вентиляция. Данные обстоятельства в судебном заседании представителями ответчика не оспорены, ими подтверждено, что принимались меры по устранению затоплений, неоднократно ремонтировалась кровля, не отрицался ими и факт ненадлежащей работы вентиляционной системы в квартире истца Факт нарушения     целостности кровельного     покрытия, ненадлежащей работы вентиляционной системы в квартире подтвержден заключением эксперта, ответчиком не опровергнут.

             При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 29 января 2007 года, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

             Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел следующие обстоятельства: наличие в квартире пластиковых пакетов вместо деревянных окон, демонтаж входной двери на глухую железную дверь, наличие кирпичной кладки на балконе и остекленение пластиковыми пакетами, демонтаж перегородки в санузле, применение в отделке квартиры «недышащих материалов», что привело к нарушению воздухообмена, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в суд не представлено доказательств, что модернизация      квартиры     привела к образованию     и развитию плесени. Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

            Доводы кассационной жалобы не опровергают     выводы суда по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с оценкой исследованных судом     по делу доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, назначенной судом, которым даны анализ и правильная правовая оценка.

              Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, кассационная жалоба не содержит.              

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года в части возложения обязанности на ООО «У» произвести ремонт кровли жилого дома <адрес> изменить, в этой части решение изложить в следующей редакции: « Обязать ООО «У» произвести ремонт кровли жилого дома <адрес> над квартирой №». В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи

          Копия верна.

          Судья:                                                                                Пономарева А.В.