Судья Орлова Н.С.       Дело № 33-1576

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Елхове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе М.П.В.

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года,

которым исковые требования М.П.В. к ОАО « М» в лице филиала «У» о защите нарушенного права оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения М.П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения     представителя ОАО «М»-М.Л.С.(по доверенности от 30 декабря 2010 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.П.В. обратился в суд с иском к ПО «Ю» филиала «У» ОАО «М» о восстановлении нарушенного права.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>. 30 октября 2006 года он получил технические условия для электроснабжения дома. Осенью того же года он был подключен к электроснабжению и считает, что тем самым с ним был заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок. 17 октября 2008 года между ним и ответчиком заключен договор о технологическом присоединении. Согласно вновь выданным техническим условиям от 17 октября 2008 года (неотъемлемая часть к договору) ему ставилось в обязанность запроектировать схему     электроснабжения. Однако согласно п.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ(далее по тексту ГрК РФ)      он не должен был     представлять проектную документацию. Данная обязанность была возложена на него незаконно. 27 июля 2010 года сотрудники Завьяловского Р отключили его дом от электричества, объяснив, что он является неплательщиком за потребленную электроэнергию и не выполняет предписания полученных технических условий. Однако об отключении его никто не предупреждал, данная мера является необоснованной, не предусмотренной законом, нарушает его право на энергоснабжение. Технические условия он выполнил, все оборудование для получения электроэнергии у него имелось и находилось в исправном состоянии, а требование о составлении проекта схемы электроснабжения является незаконным, противоречащим ст.48 ГрК РФ. Энергетики не желали принимать в эксплуатацию электросчетчик и пломбировать его, в последующем сняли его.

В сентябре 2010 года дом истца подключили к электроэнергии. 13 сентября 2010 года он получил от ответчика акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 28 июля 2010 года, справку-расчет к акту, расчет бездоговорного акта и копию акта недопуска к приборам учета от 28 июля 2010 года. Данные документы составлены незаконно. Электроэнергии в количестве <...> кВт/ч на сумму <...> руб. он не потреблял, самовольно к сетям не подключался и не отказывался от допуска представителей ПО «Ю» к приборам учета. Считает, что договор энергоснабжения с ним не заключали преднамеренно, требуя от него разработки проектной документации, что является нарушением закона. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в <...> руб. и просил возложить обязанность по его возмещению на ответчика. Кроме того, просил отказать ответчику в незаконным требованиях о возмещении <...> руб. ущерба, изложенных в письме № от 7 сентября 2010 года «О бездоговорном потреблении электроэнергии».

Определением суда от 27 января 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика- ПО «Ю» филиала «У» ОАО «М» на надлежащего- ОАО «М» в лице филиала «У».

В судебном заседании истец и его представитель Х.А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - М.Л.С. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец М.П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование жалобы указано на неправильное определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда об отключении электроэнергии в его доме 28 июля 2010 года, тогда как отключение было произведено 27 июля 2010 года. Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии был оформлен 28 июля 2010 года, поэтому факт бездоговорного потребления на момент отключения установлен не был. Акт о бездоговорном потреблении и расчет к нему оформлены с нарушением требований действующего законодательства, так как при составлении акта истец не присутствовал. Подключение электроэнергии в жилой дом было осуществлено в установленном порядке, подключение осуществлялось сетевой организацией в 2006 году по факту выполнения технических условий. В 2008 году в связи с увеличением мощности истец получил новые технические условия и соответственно заключил новый договор на технологическое присоединение. Суд при рассмотрении дела не учел, что в 2008 году в связи с увеличением мощности он получил новые технические условия и заключил новый договор на технологическое присоединение. Технические условия были выполнены истцом полностью, кроме незаконного требования по проектированию схемы электроснабжения. Именно в связи с невыполнением данного условия      сетевая организация отказалась оформить акт об осуществлении технологического присоединения и регистрировать прибор учета электроэнергии. Именно по этой причине он не мог заключить писменный договор энергоснабжения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной     жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец М.П.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

30 августа 2006 года истец обратился к начальнику Завьяловского Р с заявлением о выдаче разрешения на отпуск мощности и технических условий на подключение к электрической сети жилого дома по адресу: <адрес>

С 2006 года по указанному адресу истец пользуется электроэнергией, поставляемой ответчиком, письменный договор на энергоснабжение не заключался, оплату электроэнергии с этого времени истец не производил.

17 октября 2008 года между сторонами был подписан договор о технологическом присоединении, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить техническое     присоединение истца к своим электрическим сетям посредством выполнения мероприятий, указанных в договоре, а истец обязался     надлежащим образом выполнить индивидуальные технические условия, выданные ответчиком в тот же день.

Согласно п.2.1 технических условий     от 17 октября 2008 года М.П.В. предложено представить проект энергоснабжения в соответствии с действующими правилами устройств электроустановок, Правилами технической эксплуатации сетей, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, СНиП. Данный проект не был представлен истцом ответчику.

28 августа 2010 года ответчиком был выявлен факт бездоговорного потребления истцом электроэнергии и произведено     отключение     истца от сети электропередач.

В соответствии с пунктом 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из смысла ст.151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530(далее-Правила № 530), под бездоговорным потреблением электрической энергии признается как отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, так и использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно пункту 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчет за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потреблением электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае его наличия).

Пунктом 156 Правил № 530     предусмотрено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное       потребление электрической энергии, сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном      потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Суд, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии истцом.

Суд установил, что между сторонами отсутствовал договор энергоснабжения. Представленный ответчиком акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 июля 2010 года, акт     недопуска к приборам учета от 28 июля 2010 года признаны судом соответствующими требованиям пунктов 151 и 152 Правил № 530 и подтверждающими факт бездоговорного потребления истцом электроэнергии.

Данные выводы судом мотивированы, и оснований для     признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку между сторонами договор энергоснабжения не заключался, каких-либо обязательств по передаче электроэнергии     ответчик перед истцом не принимал, вывод суда о том, что обязанности      по направлению уведомления о вводимом ограничении либо прекращении подачи электроэнергии истцу у ответчика не возникло, является правильным.

Направление в адрес истца претензии с требованием о возмещении ущерба действующему законодательству не противоречит и также не является основанием для возмещения морального вреда. Суд пришел к правильному выводу, что основания для взыскания     компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку предметом спора являлись требования о восстановлении нарушенного права, суд правомерно не исследовал вопрос о размере ущерба.

Требования об отказе ПО «Ю» филиала У» ОАО «М» в незаконных требованиях о возмещении <...> руб. ущерба, изложенных в письме № от 7 сентября 2010 года, не подлежат удовлетворению, поскольку не направлены на защиту нарушенного права в связи с тем, что данное требование не является обязательным, влекущим за собой правовые последствия.

          Истец считает, что при заключении с ним договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 17 октября 2008 года ответчик в нарушение ч.3 ст.48 ГрК РФ включил в технические условия обязательство по разработке проекта энергоснабжения.

            Вместе с тем порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

              Согласно ч.1 ст.48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, стороящимися, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

               В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87, объекты капитального строительства подразделяются на виды: на объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением     линейных объектов, объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередач и др.).

               Как следует из заявки на присоединение к сетям энергопринимающих устройств (л.д.18), технических условий (л.д.17), договора о технологическом присоединении от 17 октября 2008 года (л.д.15), спорные отношения фактически касаются объекта капитального строительства-      линейного объекта-линии электропередачи, а следовательно, положения части 3 ст.48 ГрК РФ не могут быть применены в силу прямого указания в ней на иной объект капитального строительства-отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три. При таких обстоятельствах ответчик правомерно, в соответствии с пунктами 18,25,1 Правил, потребовал от истца разработку проектной документации на линейный объект в границах его земельного участка.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана надлежащая правовая оценка со ссылками на примененные нормы права, выводы, изложенные в решении, судебная коллегия считает правильными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, однако судебная коллегия оснований для этого не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья:                                                                                      Пономарева А.В.