взыскание долга по договору займа

Судья: Арефьева Ю.С. Дело № 33-1500

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе З. и Ф. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Ч.Л., З., Ф., Ч.К. о принудительном взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Л., З., Ф., Ч.К. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» 94 446 рублей - задолженность по займу; 14 682,30 рублей - проценты за использование займа; 4 000 рублей - неустойку; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 462,56 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с Ч.Л., З., Ф., Ч.К. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» проценты за использование займа из расчета 3,2% в месяц, начисляемые на общую сумму займа 100 000 руб., начиная с 25 декабря 2010 года до даты фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав З.., Ф.., поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее по тексту - КПКГ «Партнер», займодавец, истец) обратился в суд с иском к ответчикам Ч.Л. (заемщик), З.., Ф.., Ч.К. (поручители) о принудительном взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что Ч.Л. является заемщиком КПКГ «Партнер», которая ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор потребительского займа №№, получила в КПКГ «Партнер» сумму займа в размере 100 000 рублей, сроком по 12 мая 2013 года под 3,2% в месяц на потребительские нужды.

По состоянию на 24 декабря 2010 года за заемщиком имеется просроченная задолженность по займу в размере 94 446,0 руб.

Согласно п.4.2 договора потребительского займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты за использование займа, в соответствии со ст.395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка.

Согласно заключенным договорам поручительства №№, №№ и №№ ответчики З., Ф., Ч.К. несут солидарную ответственность перед займодавцем в порядке ст.363 ГК РФ.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 24 декабря 2010 года в сумме 128 802,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776,05 руб. и за услуги представителя в сумме 12000 руб.; а также взыскать солидарно с ответчиков проценты за использование займа с 25 декабря 2010 года до момента погашения суммы займа из расчета 3,2% в месяц от общей суммы займа (100 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Ч.Л., Ч.К. исковые требования признали, а ответчики З. и Ф. исковые требования не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе поручители З., Ф. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылаются на то, что истец не правомерно не предусмотрел досудебного порядка урегулирования спора, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме того указали, что Ч.Л. обратилась к ним с просьбой стать поручителями при займе в 50 000 рублей, а фактически заключила договор на 100 000 рублей, о чем поручители узнали только при получении иска. Считают, что выводы суда сделаны без учета указанных обстоятельств, которые позволили бы снизить суммы основного долга, неустойки и штрафных санкций.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 12 мая 2010 г. между истцом и ответчиком Ч.Л. был заключен договор потребительского займа №№, согласно которому последней был выдан займ на потребительские нужды в размере 100 000 рублей, сроком по 12 мая 2013 года под 3,2% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа между истцом и ответчиком З. был заключен договор поручительства №№; между истцом и ответчиком Ф. заключен договор поручительства №№; между истцом и ответчиком Ч.К. заключен договор поручительства №№

Однако принятые на себя обязательства по договору заемщиком Ч.Л. и её поручителями надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору, начиная с августа 2010 года, не производится. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст.323, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что З. и Ф. поручились перед займодавцем - КПКГ «Партнер» за исполнение Ч.Л. всех обязательств по договору потребительского займа. Поручители в порядке п. п.1.1 - 1.5. заключенных договоров поручительства несут солидарную ответственность перед займодавцем.

Признавая исковые требования КПКГ «Партнер» обоснованными, суд пришел к выводу об удовлетворении их в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере: 94 446,0 руб. - задолженность по договору займа, 14 682,30 руб. - проценты за пользование займом; 4 000,0 руб. - неустойку.

Приведенный расчет судебная коллегия считает правильным и полагает с ним согласиться.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере 3 462,56 руб. и расходы за услуги представителя в сумме 3 000,0 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка ответчиков на то, что истец незаконно не предусмотрел в договоре поручительства досудебный порядок урегулирования данного спора, отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно ч.2 п.1 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В договоре потребительского займа, равно как и в договорах поручительства, заключенных с ответчиками, срок возврата займа установлен. Более того, досудебный порядок для такой категории споров действующим законодательством, в т.ч. законодательством о защите прав потребителей, не предусмотрен. При этом наличие долга ответчиками не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу З. и Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Берш С.И.

Судьи: Смирнова Т.В.

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>