Судья: Байсарова А.С. Дело № 33-1496 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Берша С.И., судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года, которым З. отказано в удовлетворении исковых требований к Алнашскому дорожному управлению о признании недействительной справки о заработной плате. Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З. (далее по тексту - истец) обратился в суд к Алнашскому дорожному управлению (далее по тексту - Алнашское ДУ, Управление, ответчик) с иском о признании недействительной справки о заработной плате. Иск мотивировал тем, что с 24 июня 1991 года по июнь 1992 года работал у ответчика в должности дорожного мастера. С 1998 года истец является получателем трудовой пенсии. В 2002 году истец обратился в Управление за справкой о размере получаемой им заработной платы, но ему было отказано, т.к. такая справка была дана при оформлении пенсии. Однако истец полагает, что указанная справка не соответствует действительности, т.к. с января 1992 года зарплата в Алшашском ДУ повысилась в два раза. Повышенную зарплату, с учетом перерасчета за январь и февраль, получили только в марте 1992 года и далее получали повышенную зарплату. Данное обстоятельство не нашло отражения в справке о заработной плате, выданной при увольнении, что повлияло на размер получаемой истцом пенсии. Истец просит признать недействительной выданную Управлением справку о величине полученной им заработной платы за февраль и март 1992 года. В судебном заседании истец З. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом ссылается на доводы, изложенные им в исковом заявлении. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, с 24 июня 1991 года по 11 июня 1992 года З. работал в Алнашском ДУ в должности дорожного мастера. С 1998 года З. является получателем трудовой пенсии по старости. При назначении пенсии истец представил в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Алнашском районе УР соответствующие документы, в том числе справку о размере получаемой им заработной платы в период работы в Управлении. Оспаривая правильность представленных Управлением сведений о размере получаемой заработной платы за февраль и март 1992 года, поскольку от этого напрямую зависит размер получаемой им пенсии, истец обратился в суд с настоящим иском. Руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно распределил бремя их доказывания. Причем на истца суд обоснованно возложил обязанность представления доказательств получения в феврале и марте 1992 года заработка в большем размере, чем это указано в оспариваемой им справке работодателя. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения, кассатор, по существу, настаивает на переоценке доказательств, представленных в материалы дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств указанных обстоятельств. Ссылка кассатора на приказ начальника Удмуртского проектно-ремонтно-строительного объединения автодорог №50 от 14 февраля 1992 года и протокол №1 заседания тарифно-квалификационной комиссии Алнашского дорожно-ремонтно-строительного участка от 24 февраля 1992 года, которым были утверждены тарифно-квалификационные разряды всем рабочим, руководящим специалистам и служащим (л.д.41-45), отклоняется, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами того, что заработная плата в феврале и марте 1992 года была начислена и выплачена истцу в ином размере, чем это указано в справке ответчика. Соответствие сведений данной справки книге расчетов по заработной плате за спорные периоды подтверждена специалистами Пенсионного фонда при проведении выездной внеплановой проверки (л.д.8). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Берш С.И. Судьи: Смирнова Т.В. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>