Судья: Москалев А.В. Дело № 33-1486 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Берша С.И., судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 мая 2011 года гражданское дело по частной жалобе П. на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года, которым заявление П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации муниципального образования «Город Воткинск» в пользу П. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2010 г. В обоснование заявления указала, что данным решением удовлетворены ее исковые требования к Администрации муниципального образования «Город Воткинск» (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. На данное решение ответчиком была подана кассационная жалоба, которая кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года оставлена без удовлетворения. Интересы заявителя в суде кассационной инстанции представляли У. и Ш., которым она уплатила 5 000 рублей, которые она и просит взыскать с ответчика. В судебное заседание П. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в её отсутствие. Представители П. - Ш. и У. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель Администрации муниципального образования «Город Воткинск» - В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагая заявленные требования не соразмерными и не соответствующими сложности дела. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 5 000 рублей за оплату услуг представителя. При этом ссылается на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», а также на то, что ответчиком не представлено суду каких-либо доводов о несоразмерности указанных судебных расходов. Глава Администрации муниципального образования «Город Воткинск» представил в суд письменные возражения, в которых считает обжалуемое определение суда законным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением суда от 07 декабря 2010 года удовлетворен иск П. и П.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.А. к Администрации муниципального образования «Город Воткинск» о компенсации морального вреда. Определением кассационной инстанции от 19 января 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. За представление интересов П. в суде кассационной инстанции ею понесены расходы в сумме 5000 рублей (л.д.71). Порядок распределения судебных расходов определен ст.98 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы. Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи распространяются и на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции. Поэтому вывод суда о наличии оснований для возмещения заявителю понесенных судебных расходов является правомерным. Довод частной жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженной, судебная коллегия отвергает, поскольку при определении размера суммы оплаты услуг представителей, суд, в силу ст.100 ГПК РФ, учел объем работ, выполненных представителями заявителя в суде кассационной инстанции, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела. Ссылка заявителя на решение Совета Адвокатской палаты УР от 21 февраля 2011 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», также подлежит отклонении., поскольку данное решение носит рекомендательный характер, к тому же в деле отсутствуют сведения о том, что представители заявителя являются адвокатами. С учетом изложенного обжалуемое определение не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Берш С.И. Судьи: Смирнова Т.В. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>