Судья: Ступак Ю.А. Дело № 33-1550 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Берша С.И., судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 мая 2011 года материалы по частной жалобе З. на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2011 года, которым З. возвращено его исковое заявление к К. о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за нарушения международного и внутреннего законодательства о защите личных (персональных) данных, возложении обязанности восстановить трудовую книжку, как неподсудное Устиновскому районному суду г. Ижевска. Разъяснено, что за разрешением данного спора истцу следует обратиться в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР. Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав З., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к К. (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за нарушения международного и внутреннего законодательства о защите личных (персональных) данных, возложении обязанности восстановить трудовую книжку. Судья вынесла вышеуказанное определение. В частной жалобе З. просит определение судьи отменить, дело направить в Устиновский районный суд г. Ижевска на стадию приема в другом составе суда. При этом ссылается на то, что судья вынесла оспариваемое определение в тот период, когда поданное им исковое заявление в суде отсутствовало, поскольку ранее (25 января 2011 года) было возвращено ему определением от 24 января 2011 года, вынесенным по иным основаниям. Данное определение истцом оспаривалось, и было отменено судом кассационной инстанции. Кроме того, истец полагает, что настоящий иск подан им с соблюдением правил подсудности. А именно, в соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ, поэтому отсутствовали основания для его возвращения. Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца З., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление З.., судья исходила из того, что исковое заявление неподсудно Устиновскому районному суду г. Ижевска УР, так как исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, то есть в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР. Данный вывод суда является правомерным, а ссылка истца на ч.6 ст.29 ГПК РФ неосновательна. Статья 29 ГПК РФ в части 6 определяет один из случаев подсудности по выбору истца - иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Учитывая изложенное, исходя из ч.6 ст.29 ГПК РФ, по месту жительства истца может быть предъявлен иск о восстановлении трудовых прав, связанный лишь с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, а таковые обстоятельств в иске З. отсутствуют, поэтому иск не подсуден суду по месту жительства истца, и обоснованно ему возвращен. Ссылка кассатора на то, что оставляя первоначально настоящий иск без движения, судья не усмотрела, что он не подсуден Устиновскому районному суду г. Ижевска и не указала на это в определении от 02 декабря 2010 года (л.д.9), а также не указала на данное обстоятельство в определении от 24 января 2011 года, когда возвращала иск из-за не устранения в срок выявленных недостатков, отклоняется, поскольку процессуальное законодательство не содержит на данный счет каких либо ограничений. Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно указала на отсутствие в нем адреса места жительства (на тот момент) второго ответчика С., который мог находиться на территории Устиновского района г. Ижевска. Отказ З. от требований к С. позволил определиться с подсудностью заявленного им спора Индустриальному суду г. Ижевска. При этом, рассматривая частные жалобы на определения от 02 декабря 2010 года и от 24 января 2011 года, суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался ч.1 ст.347 ГПК РФ, проверяя законность обжалуемых определений в пределах доводов жалоб. Ссылка кассатора на то, что при вынесении обжалуемого определения от 04 марта 2011 года настоящее исковое заявление З. к К. в Устиновском районном суде г. Ижевска отсутствовало, отклоняется, поскольку противоречит представленным материалам, которые поступили в Устиновский районный суд г. Ижевска УР из Верховного Суда УР после обжалования определения от 24 января 2011 года, 03 марта 2011 года. С учетом изложенного определение суда не может быть отменено. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Берш С.И. Судьи: Смирнова Т.В. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>