Судья Байсарова А.С.                                                          Дело №33-1495/11

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Елхове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 мая 2011 года дело по частной жалобе Ашихмина А.И. на определение судьи Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года, которым заявление Ашихминой Т.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Ашихмину А.И. запрещено использовать трактор марки <данные изъяты>, заводской номер рамы №, номер двигателя №, номер основного ведущего моста (мостов) №, находящийся по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения Ашихмина А.И. и его представителя Зориной Т.Н. (доверенность от 17 июля 2009 года, сроком действия на 3 года), поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене определения, объяснения Ашихминой Т.И., просившей оставить определение без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ашихмина Т.И. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила запретить ответчику Ашихмину А.И. использовать трактор марки <данные изъяты>, заводской номер рамы №, номер двигателя №, номер основного ведущего моста (мостов) №.

Свои требования Ашихмина Т.И. мотивировала тем, что в производстве Алнашского районного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело по исковому заявлению Ашихминой Т.И. к Ашихмину А.И. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен арест на вышеуказанный трактор. Однако ответчик ежедневно использует указанный трактор в своей работе, в связи с чем его стоимость снижается.

Судья вынесла вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ашихмин А.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в результате принятых мер по обеспечению иска остановилась вся его предпринимательская деятельность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Алнашского районного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело по исковому заявлению Ашихминой Т.И. к Ашихмину А.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи от 7 июня 2010 года в рамках производства по данному делу удовлетворено ходатайство истца Ашихминой Т.И. о наложении ареста на имущество, являющееся предметом раздела, в том числе и на спорный трактор марки <данные изъяты>.

Определением судьи от 18 марта 2011 года, на которое ответчиком принесена частная жалоба, ответчику запрещено использование спорного трактора.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику совершать определенные действия в силу п.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

Согласно ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что в результате принятых мер по обеспечению иска остановилась вся предпринимательская деятельность ответчика, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

В силу ст.146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Под убытками, согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время вынесенное судьей определение нельзя признать соответствующим требованиям ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из пояснений истца, озвученных в суде кассационной инстанции, спорный трактор при разделе имущества истец просит оставить за ответчиком. Следовательно, использование ответчиком спорного трактора не отразится на её правах в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая меру по обеспечения иска в виде запрета на использование определенного вида имущества, судья районного суда не учла принцип соразмерности принятой меры по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, в связи с чем вынесенное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановление с неправильным применением норм материального права.

Поскольку все значимые обстоятельства для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на использование спорного трактора установлены, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, считает возможным разрешить поставленный Ашихминой Т.И. вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года отменить.

Заявление Ашихминой Т.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ашихмину А.И. использовать трактор марки <данные изъяты>, заводской номер рамы №, номер двигателя №, номер основного ведущего моста (мостов) № разрешить по существу, и в удовлетворении заявления отказать.

Частную жалобу Ашихмина А.И. - удовлетворить.

Председательствующий     А.В. Солоняк

Судьи        Д.В. Рябов            

А.В. Пономарева