Судья Семенова Е.А.                                                        Дело №33-1535/11

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Елхове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Покоевой И.Н. к Покоеву Л.В. о признании договора дарения недействительным, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра права, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

по кассационной жалобе Покоевой И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Покоева И.Н. обратилась в суд с иском к Покоеву Л.В. с требованием о признании договора дарения квартиры недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2005 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик предложил истцу заключить данный договор для того, чтобы истец в дальнейшем не несла расходов по содержанию квартиры, которые являются для неё обременительными. Вопрос по содержанию жилого помещения был отражен в п.9 договора дарения, согласно которому одаряемый обязуется участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего дома. Ответчик стал уклоняться от исполнения условий договора, в связи с чем истец была вынуждена по-прежнему нести расходы по содержанию квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнила предмет иска и, помимо признания договора дарения недействительным, просила суд исключить запись о регистрации права собственности из Единого государственного реестра права и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Определением суда от 8 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "...".

В судебное заседание истец не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Липин А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что у истца возникло заблуждение по природе сделки. Ответчик обязательства по содержанию жилья не исполняет, истец сама платит все коммунальные платежи.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал. В принятии признания ответчиком иска судом первой инстанции было отказано в связи с тем, что суд усмотрел преднамеренное соглашение между сторонами не оспаривание сделки в суде.

В судебное заседание представитель третьего лица - "..." не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 16 марта 2011 года. Мотивированное решение было изготовлено председательствующим судьей 17 марта 2011 года. Лицам, принимавшим участие в судебном заседании 16 марта 2011 года, - представителю истца и ответчику - было разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней.

Согласно ст.338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Применительно к данной процессуальной норме последним днем подачи жалобы являлось 27 марта 2011 года. Поскольку данный день - 27 марта 2011 года - являлся воскресением, то есть нерабочим днем, последним днем подачи частной жалобы, исходя из ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлось 28 марта 2011 года.

Судебной коллегией установлено, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 16 марта 2011 года, изготовленное в окончательной форме 17 марта 2011 года, была направлена истцом 30 марта 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба не содержит, в качестве самостоятельного документа подобное ходатайство в адрес суда первой инстанции также не поступало.

Суд первой инстанции подобного нарушения не выявил, вопрос о возвращении кассационной жалобы в соответствии с п.2 ч.1 ст.342 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешил, дело вместе с кассационной жалобой направил на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Поскольку срок обжалования решения суда первой инстанции истек, просьбы о восстановлении данного срока не имеется, дело по кассационной жалобе не может быть рассмотрено вышестоящим судом.

С учетом изложенного, на основании ч.4 ст.1, п.6 ч.1 ст.390 и п.3 ч.1 ст.379-1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.6 ч.1 ст.390 и п.3 ч.1 ст.379-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Покоевой И.Н. оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ кассатор может обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, при этом кассационная жалоба должна быть подана вновь совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Председательствующий     А.В. Солоняк

Судьи        Д.В. Рябов

        Р.Р. Ахкямов