Судья Буров А.И.                                                            дело №№

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего         Анисимовой В.И.,

судей     Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Глухова <данные изъяты>, на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Глухова <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о возложении обязанности дать правовую оценку действий, порочащих честь и достоинство истца, выразившихся в причинении физических и нравственных страданий и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Глухова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации МО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.), просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Глухов А.И. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о о возложении на ответчика обязанности дать правовую оценку действий, порочащих честь и достоинство истца, выразившихся в причинении физических и нравственных страданий и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

С марта 2010 года по декабрь 2010 года отдел имущественных отношений Администрации муниципального образования «Глазовский район» умышленно вводил истца в заблуждение по законодательству, ему не было дано разъяснений по законодательству, чем были нарушены его права, честь и достоинство, которые выразились в мытарствах и хождениях по различным инстанциям в г.Глазове, и г.Ижевске, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. С декабря 2009 года истец начал собирать документы на приватизацию хозяйственных построек в с.<данные изъяты>, провел межевание участков, подал заявление на постройку бани, однако ему пояснили, что разрешение на строительство ему не выдадут, в связи с чем он был вынужден обратиться в Глазовскую межрайонную прокуратуру, Прокуратуру УР, в Администрацию Президента и Правительства УР, указанные обращения повлияли на состояние его здоровья, он находился на лечении в Республиканской клинической больнице №1 г.Ижевска и в Глазовской центральной районной больнице.

При рассмотрении другого гражданского дела Администрация Глазовского района не представила письмо Администрации Президента УР об оказании ему содействия в оформлении прав на земельный участок. В декабре 2010 года ему пришел ответ из Администрации Глазовского района о том, что он не обращался по вопросам оформления земельных участков.

Истец просит обязать ответчика дать правовую оценку действий, порочащих часть и достоинство истца, которые выразились в причинении физических и нравственных страданиях, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Глухов А.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Полагает, что моральный вред ему причинен тем, что сотрудник отдела имущественных отношений обязала его подготовить документы о межевании земельных участков под сараем, овощной ямой и дровяником, а также кадастровые паспорта на эти объекты. Впоследствии данные документы оказались не нужными. В марте 2010 года он обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для хозяйственных построек, но ответа не получил.

Представитель ответчика глава Администрации муниципального образования «Глазовский район» <данные изъяты> иск не признала. Пояснила, что на обращения истца давались ответы, никто из сотрудников Администрации не предлагал и не требовал от истца подготовить документы о межевании земельных участков, а также кадастровые паспорта на данные объекты. Считают, что причинно следственная связь между заболеванием истца, ухудшением состояния его здоровья и действиями или бездействиями ответчика отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Глухов А.И., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при проведении подготовки к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения материалы дела №№2011 года не были исследованы, судом не был учтен тот факт, что истец является инвалидом, не дана оценка выпискам из медицинских карт, свидетельствующим о состоянии здоровья истца, суд не выслушал истца о нарушении законности ответчиком. Кассатор указал, что хотел бы вызвать в суд свидетелей, с которыми обсуждался вопрос по земельным участкам.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Глухов А.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Глухов А.И. является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена по общему заболеванию, бессрочно.

05 марта 2010 года в Администрацию муниципального образования «Глазовский район» Глуховым А.И. было подано заявление о предоставлении земельного участка, расположенного вблизи дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> для размещения бани.

23 ноября 2010 года Глухов А.И. обратился по вопросу предоставления кадастровых паспортов на земельные участки.

14 февраля 2011 года Глухов А.И. обратился по вопросу о предоставлении в аренду земельных участков под хозяйственными постройками - сараем, овощной ямой и дровяником, расположенными по адресу: <данные изъяты>.

Обращения Глухова А.И. были рассмотрены Администрацией муниципального образования «Глазовский район» и направлены письменные ответы: Глухову А.И. отказано в предоставлении земельного участка для размещения бани, дано разъяснение о порядке получения кадастровых паспортов.

На обращение от 14 февраля 2011 года Глухову А.И. 05 марта 2011 года был направлен предварительный ответ, разъяснено, что после получения ответа из Министерства имущественных отношений УР заявления будут вынесены на повторное рассмотрение комиссии по распределению и использованию земельных участков в границах муниципального образовании «Глазовский район».

Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, а также установлены решением Глазовского городского суда УР от 14 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Глухова А.И. о признании действий Администрации Глазовского района по не предоставлению постановлений на земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и на решение об отказе в предоставлении земельного участка под строительство бани незаконными.

Кроме того, решением от 14 февраля 2011 года судом установлено, что заявлений Глухова А.И. о предоставлении земельных участков, расположенных по адресам: <данные изъяты> в Администрацию муниципального образования «Глазовский район» для размещения хозяйственных построек, на момент вынесения решения не поступало.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, для возложения на Администрацию муниципального образования «Глазовский район» обязанности по компенсации морального вреда, необходимо наличие в действиях сотрудников ответчика состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что должностным лицом ответчика было указано на необходимость подготовки документов о межевании земельных участков под сараем, овощной ямой и дровяником, а также кадастровых паспортов данных объектов, как и не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, наличия взаимосвязи между деянием ответчика и ухудшением здоровья истца, в связи с чем, факт причинно-следственной связи между действиями или бездействием должностных лиц ответчика и наступившим ухудшением состояния здоровья истца не доказан.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается. Представленные суду доказательства были исследованы и оценены им полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется. Само по себе не согласие истца с содержанием данных ему органом местного самоуправления ответов на его обращение не является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при проведении подготовки по делу являются несостоятельными, поскольку при подготовке дела судом были проведены все необходимые действия, предусмотренные ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что свидетели в суде могли пояснить по поводу его обращения к ответчику по оформлению земельных участков, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ходатайств о допросе свидетелей истцом в судебном заседании не заявлялось, кроме того, от допроса в качестве свидетеля <данные изъяты> Глухов А.И. отказался (л.д.44), заявил об отсутствии дополнительных доказательств по делу (л.д.45).

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий             В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

               А.В. Полушкин