Судья Захарчук О.В..                                                                     дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего             Анисимовой В.И.,

судей                Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 апреля 2011 года дело по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы №7 России по г.Москве, на определение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г.Москве к Данилову <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по г.Москве (далее по тексту - истец, ИФНС №7 России по г.Москве) обратилась в суд с исковым заявлением к Данилову А.С. о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств.

Требования мотивированы тем, что МИФНС №46 по г.Москве 05 декабря 2006 года было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого является Данилов А.С.

По состоянию на 09 июля 2008 года задолженность по обязательным платежам и требованиям РФ по денежным обязательствам ООО «<данные изъяты> составила 8 516 973,77 руб.

Данилов А.С., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», в нарушение п.1 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился с заявлением в Арбитражный суд о признании общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 23 сентября 2008 года по делу №А40-46741/08-44-148Б в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден <данные изъяты> с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты>. было выплачено вознаграждение за период процедуры наблюдения с 23 августа 2008 года по 03 февраля 2009 года в размере 40 000 руб. и 46 414 руб. расходов в период проведения процедуры наблюдения.

Оплата произведена 16 марта 2009 года по платежному поручению № 89865.

В результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных законом, причинены убытки в виде взыскания из средств федерального бюджета расходов и вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства должника, размер убытков составляет 86 414 руб., которые истец просит взыскать с Данилова А.С.

В судебное заседание представитель истца ИФНС №7 России по г.Москве, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС России №7 по г.Москве.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Данилов А.С. исковые требования не признал.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИФНС России №7 по г.Москве просит определение судьи отменить и направить дело для рассмотрения по существу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу определения.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что требование о привлечении учредителя и единоличного исполнительного органа (директора) юридического лица к ответственности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>», то есть арбитражным судом.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела следует, что ИФНС России №7 по г.Москве обратилась в суд с иском к бывшему руководителю и учредителю ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязанности, установленной ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» подать в арбитражный суд заявление о признании указанного Общества несостоятельным (банкротом). Ответственность за невыполнение данной обязанности предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования истца связаны с делом о банкротстве и основаны на законодательстве о банкротстве. Порядок рассмотрения таких споров установлен статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 6 которой, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Статьи 32, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства является правильным, следовательно суд обоснованно, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

             А.В. Полушкин