Судья Захарчук О.В.                                                       дело №№

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего         Анисимовой В.И.,

судей     Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Любчик <данные изъяты>, на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Любчик <данные изъяты> к Кудрявцевой <данные изъяты>, Кудрявцеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, признании кровли гаража в качестве объекта, не подлежащего использованию в качестве проезжей части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Любчик Н.А., её представителя <данные изъяты>., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Любчик Н.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Кузнецовой З.А. и Кузнецову Э.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, признании кровли гаража в качестве объекта, не подлежащего использованию в качестве проезжей части.

Исковые требования мотивированы следующим.

С 2000 года истцу принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив <данные изъяты> гаражный участок №<данные изъяты>, блок №<данные изъяты>, гараж №<данные изъяты>.

В период с зимы 2009 года по апрель 2010 года крыша ее гаража была повреждена в результате механического повреждения рулонного ковра кровли над гаражом, что подтверждается заключением эксперта от 12 апреля 2010 года. Указанные механические повреждения были причинены в результате неоднократного проезда легкового автомобиля по данной конструкции. Кудрявцева З.А. и ее супруг, владеющие легковым автомобилем, находящимся в совместной собственности неоднократно разворачивались на крыше гаража №<данные изъяты>, блока №<данные изъяты>, гаражного участка №<данные изъяты> гаражного кооператива «<данные изъяты>», чем повредили крышу указанного гаража.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №<данные изъяты> материальный ущерб (стоимость восстановительного ущерба), причиненного в результате разрушения кровли гаража истца составляет 93 996 руб. Экспертизой установлено, что кровля не является эксплуатируемой кровлей, предназначенной для проезда и разворота автомобилей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 93 996 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 019, 88 руб., признать, что кровля гаража №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> гаражный кооператив «<данные изъяты>» гаражный участок №<данные изъяты>, блок №<данные изъяты> не является кровлей, используемой в качестве подъездной дороги (эстакады) и разворотной площадки для гаражных блоков, расположенных на втором этаже.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила основания иска, указала, что с лета 2009 года по весну 2010 года крыша гаража была повреждена в результате механического повреждения рулонного ковра кровли над гаражом, которое произошло в результате того, что ответчики на автомобиле разворачивались на данном участке, использовали крышу в качестве эстакады, в период обильного выпадения осадков кровля гаража стала протекать, т.к. была повреждена.

В судебном заседании истец Любчик Н.А. и ее представитель <данные изъяты>., действующая на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Любчик Н.А. пояснила, что летом 2009 года в ходе ремонта кровли гаража, уровень кровли был поднят на 2 кирпича, для того, чтобы ответчики не могли ездить по ней. В результате дождей гараж был залит. Эстакада второго уровня была выполнена из железобетонных плит до гаража истца, а над ее гаражом был уложен толь, то есть выполнено мягкое покрытие, не предназначенное для проезда автомобилей. Ущерб заключается в повреждении кровли и внутренней отделки гаража (деревянной обшивки стен, пола), затопления электросчетчика. В ходе исследования были выявлены трещины в слоях водоизоляционного ковра, трещины в слоях водоизоляционного примыкания к стене, трубам, вздутия под водоизоляционным ковром, воздушные и водяные мешки, трещины в покровном слое.

Ответчики Кудрявцева З.А., Кудрявцев Э.А., их представитель <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что место над гаражом истца является местом общего пользования блока, предназначено для проезда автомобилей и необходимо для прохода к электрощиту. Ответчики используют место над гаражом истца для въезда в свой гараж. Полагают, что доказательств причинения ущерба имуществу истца действиями ответчиков ею не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Любчик Н.А., просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неполно исследовал все материалы дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом, в нарушение статьи 43 ГПК РФ не было вынесено определение о привлечении в качестве третьего лица, хотя в иске в качестве третьего лица указано Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации г.<данные изъяты> УР, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для дачи заключения по делу заместителя начальника ОГПН УГПН ГУ МЧС России по УР <данные изъяты> В качестве доказательства судом не принято заключение эксперта <данные изъяты> Суд принял в качестве доказательства показания свидетеля <данные изъяты>., и не дал оценки показаниям свидетелей со стороны истца. Судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, установленный ГПК РФ.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации г.<данные изъяты> УР №№ от 10 апреля 1997 года был утвержден список членов блока №<данные изъяты> гаражного кооператива «<данные изъяты>» в количестве 27 человек.

В соответствии с архивной выпиской №№ от 04 февраля 2011 года из постановления Главы Администрации №<данные изъяты> от 13 декабря 1995 года «О списке принятых в эксплуатацию индивидуальных и кооперативных гаражей» блоки №<данные изъяты> гаражного участка №<данные изъяты> гаражного кооператива «<данные изъяты>» приняты в эксплуатацию с момента регистрации указанного постановления.

С 2000 года собственником гаража №<данные изъяты> блока №<данные изъяты> гаражного участка №<данные изъяты> гаражного кооператива «<данные изъяты>» г.<данные изъяты> УР является Любчик Н.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА 370720 собственником гаража №<данные изъяты> блока №<данные изъяты> гаражного участка №<данные изъяты> гаражного кооператива «<данные изъяты>» с 11 января 2007 года является Кудрявцева З.А.

Блок №<данные изъяты> гаражного участка №<данные изъяты> имеет два уровня, гараж №<данные изъяты>, принадлежащий истцу, расположен на <данные изъяты> уровне, а гараж №<данные изъяты>, принадлежащий ответчику, расположен на 2 уровне.

Согласно техническому паспорту на гараж в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» гаражный участок №<данные изъяты> блок №<данные изъяты> гараж №<данные изъяты>, имеет площадь 23,8 кв.м., высота гаража 3,0, имеется смотровая яма площадью 3,3 кв.м., гараж имеет следующие характеристики: фундамент - кирпично-ленточный, стены - кирпичные, перекрытия - железобетонные плиты, крыша - толь, полы - бетонные, двери - металлические, стены обиты рейками, имеется электроосвещение и отопление (обследование проведено 14 июня 2000 г.)

Согласно выписке из технического паспорта на гараж в г.<данные изъяты>, гаражный кооператив «<данные изъяты>», гаражный участок №<данные изъяты>, блок №<данные изъяты>, гараж №<данные изъяты> по состоянию на 05 августа 2005 года гараж имеет площадь 35,2 кв.м., высота 3 м., подвал А1- площадью 35,2 кв.м., высотой 3,04 м., подвал А2 - площадью 23,9 кв.м., высотой 2 м., имеет следующие характеристики: фундамент подвала А2 - железобетонные блоки, стены - кирпичные, перекрытия - железобетонные, крыша - рубероид, полы бетонные, имеется электричество и центральное отопление, двери - металлические, имеется лестница.

Сведений о годе постройки блока (гаражей) технические паспорта не содержат.

03 июля 2009 года ведущим специалистом-экспертом Управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> в присутствии Кудрявцевой З.А. был проведен визуальный осмотр гаражного кооператива «<данные изъяты>», которым установлено, что над крайним (с северной стороны) гаражом ведутся работы по возведению кирпичной кладки выше уровня кровли, часть кровли демонтирована, работы ведутся без разрешения оформленного в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.<данные изъяты>.

08 июля 2009 года в адрес Любчик Н.А. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.<данные изъяты> было выдано предписание остановить работы по устройству кирпичной кладки до предоставления разрешающих документов и восстановить нарушенную кровлю-эстакаду.

Указанное предписание Любчик Н.А. было обжаловано в Глазовский городской суд УР.

Решением Глазовского городского суда УР от 24 августа 2009 года в удовлетворении заявления Любчик Н.А. об обжаловании решения должностного лица отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 14 октября 2009 года решение Глазовского городского суда УР от 24 августа 2009 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что кровля гаража Любчик Н.А. является совместной собственностью членов гаражного кооператива «<данные изъяты>», а именно является подъездной дорогой и площадкой для разворота для гаражей, расположенных на втором уровне.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к выводам о том, что 27 гаражей, блока №<данные изъяты> образуют единый объект, поскольку блок №<данные изъяты> принят в эксплуатацию как единый объект, о чем также свидетельствует схема адресации гаражей, в соответствии с которой все гаражи распределены на гаражные участки, нумерация гаражей в блоке начинается с №<данные изъяты> до последнего, в связи с чем на правоотношения между собственниками гаражей блока №<данные изъяты> подлежат применению положения статьи 244 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого их собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность) (часть 2).

Поскольку решением Глазовского городского суда УР от 24 августа 2009 года установлено, что кровля гаража является совместной собственностью членов гаражного кооператива «<данные изъяты>», правовое регулирование владения, пользования и распоряжения данным имуществом, находящимся в совместной собственности подлежит регулированию статьей 253 ГК РФ, в соответствии с которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании кровли гаража в качестве объекта, не подлежащего использованию в качестве проезжей части, поскольку она является общей собственностью членов гаражного кооператива «<данные изъяты>» и является подъездной дорогой (эстакадой) и разворотной площадкой для гаражный блоков, расположенной на втором этаже, которой имеют право пользоваться все члены указанного гаражного кооператива, то есть является местом общего пользования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит их обоснованными.

Основанием для взыскания с ответчиков материального ущерба истицей указано повреждение кровли гаража в результате проезда по ней автомобиля, т.е. обязательства из причинения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии вины, т.е. противоправного поведения лица. Учитывая, что по делу с достоверностью установлено право ответчиков Кудрявцевых пользоваться общим имуществом - подъездной дорогой (эстакадой), то заявленные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что судом не было привлечено в качестве третьего лица Управление Архитектуры и Градостроительства Администрации г.<данные изъяты> УР не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку принятое по делу решение не могло повлиять на права и обязанности Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г.<данные изъяты> УР, привлечение Управления в качестве третьего лица не было необходимым процессуальным действием при рассмотрении настоящего спора и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта <данные изъяты>, не приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, и наоборот, положены в основу решения показания свидетеля <данные изъяты>., являются необоснованными, поскольку оценка представленным доказательствам, в том числе и заключению эксперта <данные изъяты>, показаниям свидетелей, произведена в соответствии с требований статьи 67 ГПК РФ, с изложением в решении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Доводы кассатора о нарушении судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения не являются в соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основанием для отмены правильного по сути решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Любчик Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любчик <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий           В.И. Анисимова      

Судьи И.Л. Глухова

              А.В. Полушкин

Копия верна: судья