Судья Плеханов А.Н. Дело №33-1611/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года дело по частной жалобе Мустафаева Э.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2011 года, которым исковое заявление Мустафаева Э.Н. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об обязании предоставить дополнительную жилую площадь или выплатить денежную компенсацию оставлено без движения.
Заявителю предоставлен срок до 20 апреля 2011 года для устранения недостатков заявления, изложенных в определении.
Разъяснено, что в случае неустранения недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения Мустафаева Э.Н., представителя Мустафаева Э.Н. - Возжаева Ю.Л. (ордер от 11 мая 2011 года), поддержавших доводы частной жалобы, просивших об отмене определения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мустафаев Э.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике с требованиями об обязании предоставить дополнительную жилую площадь или выплатить денежную компенсацию.
Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел России, на дату увольнения по болезни имел выслугу лет в размере 28 лет 3 месяцев и 4 дней, был уволен со службы в звании полковника милиции. В период службы право на дополнительную жилую площадь истец как полковник милиции не использовал. 3 февраля 2011 года истец обратился к министру внутренних дел по УР с заявлением о предоставлении дополнительной жилой площади не менее 10 кв.м или о выплате денежной компенсации исходя из рыночной стоимости указанной жилой площади в г.Ижевске. Письмом от 14 февраля 2011 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием порядка предоставления дополнительной жилой площади. Заявленные требования истец считает обоснованными и ссылается на ст.30 Федерального закона РФ №68-ФЗ от 31 марта 1999 года, с дополнениями, внесенными Федеральными законами №163-ФЗ от 29 декабря 2000 года, №27-ФЗ от 30 июня 2002 года и №122 от 22 августа 2004 года, а также на ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, четко указаны, а на выплате денежной компенсации истец не настаивает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного определения не усматривает.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в нём не указан размер денежной компенсации, которую просит взыскать истец, не приведен расчет цены иска и не указаны обстоятельства, на которых основано требование о взыскании денежной компенсации.
По мнению судебной коллегии, исковое заявление оставлено без движения на законных основаниях.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Из положений названных процессуальных норм следует, что именно лицо, обращающееся в суд, указывает, какие его права, свободы или законные интересы нарушены, и формулирует требования, удовлетворение которых, по его мнению, должно повлечь восстановление нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Требования к форме и содержанию искового заявления закреплены в ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пп.4, 5 и 6 ч.2 ст.131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны быть указаны:
-в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
-цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец сформулировал два исковых требования: об обязании предоставить дополнительную жилую площадь; об обязании выплатить денежную компенсацию.
Каждое исковое требование должно соответствовать требованиям, предъявляемым к их оформлению.
Требование об обязании выплатить денежную компенсацию является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Следовательно, как правильно указал судья районного суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также должен быть приведен расчет взыскиваемой суммы. Данные требования к оформлению искового заявления истцом не соблюдены.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.30 Федерального закона РФ №68-ФЗ от 31 марта 1999 года, с дополнениями, внесенными Федеральными законами №163-ФЗ от 29 декабря 2000 года, №27-ФЗ от 30 июня 2002 года и №122 от 22 августа 2004 года, а также на ст.54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Данные нормативные акты не предусматривают выплату денежной компенсации взамен предоставления дополнительной жилой площади. Следовательно, правильным является и указание судьи районного суда о необходимости указать в заявлении обстоятельства, на которых основано требование об обязании выплатить денежную компенсацию.
Поскольку требование об обязании выплатить денежную компенсацию заявлено истцом изначально, судебная коллегия не может принять во внимание тот факт, что на выплате денежной компенсации истец не настаивает. В частной жалобе истец фактически отказывается от данного требования. Право истца на отказ от иска (в том числе и от части исковых требований) предусмотрено ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Совершение подобного процессуального действия на стадии принятия заявления к производству действующим законодательством не предусмотрено. В то же время, истец не лишен права обратиться в суд исключительно с требованием об обязании ответчика предоставить ему жилое помещение.
Какого-либо нарушения норм процессуального права при вынесении определения судьей районного суда не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2011 года оставить без изменений, частную жалобу Мустафаева Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева