Судья Соснин К.В. Дело № 33- 1587
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
С участием прокурора Борзенковой Т.А.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11.05.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Порсева А.С., кассационному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска
На решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16.03.2011г., которым:
Исковые требования Порсева С.Я., Порсева А.С. к ООО СЭП «Б..» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку денежных выплат, взыскании индексации заработной платы, удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ №3-ок от 29.12.2006 г. об увольнении Порсева А.С. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Порсев А.С. восстановлен на прежней работе в должности рабочего ООО СЭП «Б..» с 29.12.2006 г.
Признан незаконным и отменен приказ №2-ок от 29.12.2006 г. об увольнении Порсева С.Я. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Порсев С.Я. восстановлен на прежней работе в должности заместителя директора ООО СЭП «Б….» с 29.12.2006 г.
Настоящее решение в части восстановления Порсева А.С., Порсева С.Я. на работе обращено к немедленному исполнению.
С ООО СЭП «Б…» в пользу Порсева А.С. взыскана денежная сумма в размере 181 757,50 рублей за период с 01.08.2006 г. по 31.01.2011 г., состоящая из среднего заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей и оплаты вынужденного прогула.
С ООО СЭП «Б…» в пользу Порсева А.С. взысканы: компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 34 385,93 рублей за период с 01.08.2006 г. по 31.01.2011 г.; индексация заработной платы в размере 29970,32 рублей за период с 01.08.2006 г. по 31.01.2011 г.
С ООО СЭП «Б…» в пользу Порсева С.Я. взыскана денежная сумма в размере 181757,50 руб. за период с 01,08.2006 г. по 31.01.2011 г., состоящая из среднего заработка за период приостановления исполнения трудовых обязанностей и оплаты вынужденного прогула.
С ООО СЭП «Б…» в пользу Порсева С.Я. взысканы: компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 34385,93 руб. за период с 01.08.2006 г. по 31.01.2011 г.; индексация заработной платы в размере 29970,32 руб. за период с 01.08.2006 г. по 31.01.2011 г.
С ООО СЭП «Б….» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 8322,28 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Порсева С.Я., Порсева А.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Порсев А.С. обратился в суд с иском о признании его увольнения с 29.12.2006г. незаконным, взыскании с ООО СЕП «Б…» заработной платы в размере 174288,25 рублей за период с 01.08.2006 г. по 15.12.2010 г., процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 34385,93 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 11.11.2010 г. ему стало известно об увольнении с постоянного места работы - ООО СЭП «Б…» на основании приказа № 3-ок от 29 декабря 2006 г.
Увольнение истца по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, является незаконным.
Факт наличия трудовых отношений между ним и ООО СЭП «Б…» установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска от 20.10.2006 г.
Судебным решением было установлено фактическое начало трудовых отношений - 12 января 2004 г. Этим же решением установлен размер его заработной платы - 1150 рублей в месяц.
Судебными решениями не установлена должность, в которой состоял истец.
Из копии приказа об увольнении следует, что были прекращены трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора №3 от 01.12.2004 г. в качестве рабочего.
Порсеву А.С. ничего не известно о существовании упомянутого трудового договора, он не работал ООО СЭП «Б..» в качестве рабочего.
Причина, по которой истец не выполнял трудовых обязанностей, является приостановка им работы в соответствии со статьей 142 ТК РФ, с 26 июня 2006г. в связи с невыплатой заработной платы на срок более 15 дней.
Работодатель был извещен о такой приостановке в письменной форме.
В силу того, что заработная плата за 2004- 2006 г.г. ему не выплачена до настоящего времени, его невыход на работу с 26 июня 2006 г. является законным, направленным на защиту нарушенных прав.
До настоящего времени трудовая книжка истца находится у работодателя, и он не имеет возможности трудоустроиться.
Истец Порсев С.Я. обратился в суд с аналогичным иском.
Иск основан на том, что факт наличия трудовых отношений между ним и ООО СЭП «Б…» был установлен вступившим в законную силу 11.09.2007 г. решением мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска от 17 апреля 2007 г.
Судебным решением установлено фактическое начало трудовых отношений - 01 апреля 2004 г. Этим же решением ему был установлен размер заработной платы - 1150 рублей в месяц исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
Из копии приказа об увольнении истца Порсева С.Я. следует, что были прекращены трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора №2 от 01 декабря 2004 г. Причина, по которой он не выполнял трудовых обязанностей, является приостановка им работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ с 26 июня 2006 г., в связи с невыплатой заработной платы на срок более 15 дней.
Работодатель извещен о такой приостановке в письменной форме. В силу того, что заработная плата за 2004-2006 г.г. ему не выплачена до настоящего времени, невыход на работу с 26 июня 2006г. является законным, направленным на защиту нарушенных прав.
Истец просил признать свое увольнение с 29.12.2006 г. незаконным и восстановить его на работе, взыскать с ООО СЭП «Б..» заработную плату в размере 174288,25 руб. за период с 01.08.2006 г. по 15.12.2010 г., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 34385,93 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Порсев С.Я. увеличил исковые требования, просил взыскать заработную плату в размере 181757,50 руб., индексацию заработной платы в связи с инфляцией в сумме 29970,32 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 34385,93 рублей.
Истец Порсев А.С. в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска и увеличил размер исковых требований, дополнительно указав, что судебным решением было установлено фактическое начало трудовых отношений - 12 января 2004 г. Ранее ответчиком факт наличия трудовых отношений оспаривался. Из копии приказа об увольнении следует, что были прекращены трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора №3 от 01 декабря 2004 г. в качестве рабочего.
Истец не работал в обществе в качестве рабочего, поскольку являлся заместителем директора и был трудоустроен на полную ставку. Деятельность на данном предприятии являлась его основным местом работы.
Истец просил признать его увольнение с 29 декабря 2006 г. незаконным, восстановить его в обществе в должности заместителя директора, на основании ст.234 ТК РФ взыскать с ответчика заработную плату в размере 181 757,50 рублей с 01 августа 2006г. по 01 февраля 2011 г., на основании статьи 236 ТК РФ взыскать с ответчика проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 34385,93 рублей, взыскать индексацию заработной платы в связи с инфляцией в размере 29970,32 рублей.
Истец Порсев С.Я. увеличенные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Истец Порсев А.С. иск поддержал.
Представитель ответчика признал исковые требования истцов Порсева А.С. и Порсева С.Я. в части восстановления на работе, признал исковые требования Порсева С.Я. о признании приказа об увольнении от 29.12.2006 г. и восстановления на работе в должности заместителя директора, исковые требования Порсева А.С. о признании приказа от 29.12.2006 г. об увольнении незаконным.
Последствия признания иска в части и принятия его судом представителю ответчика разъяснены.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Порсев А.С. просит решение суда отменить в части восстановления в должности рабочего, указывая, на то, что должен быть восстановлен в должности заместителя директора общества.
Прокурором представлен отзыв от кассационного представления до рассмотрения да в суде кассационной инстанции, что в силу ст. 345 ГПК РФ, является основанием для прекращения кассационного производства по кассационному представлению прокурора.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Решение суда оспаривается только в части, должности, которую занимал до увольнения истец Порсев А.С.
В суде кассационной инстанции, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения главного бухгалтера Ахметовой А.Х.
Суд кассационной инстанции, отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как истец не представил доказательств, что был лишен возможности представить такое доказательство в суд первой инстанции.
Из материалов дела усматривается следующее.
20.10.2006г. мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска, вынесено по иску Порсева А.С. к обществу о признании отношений, состоявшихся между Порсевым А.С. и обществом трудовыми, взыскании заработной платы компенсации с учетом инфляции, индексации, компенсации морального вреда.
Данным решением, исковые требования удовлетворены в части.
Отношения, состоявшиеся между Порсевым А.С. и обществом признаны трудовыми, с общества в пользу Порсева А.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 12.01.2004 г. по 01.04.2005 г. в размере 17 250 рублей, и за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2006 г. в размере 8 050 рублей, с общества в пользу Порсева А.С. взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренные ст.236 ТК РФ за период с 12.01.2004 г. по 31.07.2006 г. в размере 447 рублей 35 копеек, индексация заработной платы за период с 12.01.2004 г. по 31,07.2006 г. с учетом инфляции в размере 4 773 рублей 65 копеек; с общества в пользу Порсева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 рублей.
Данным решением установлено, что размер заработной платы Порсева А.С. составлял 1150 рублей в месяц.
Апелляционным определением Устиновского района г. Ижевска, от 15.02.2007 г., решение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 20.10.2006 г. по иску Порсева А.С. к обществу по существу оставлено без изменения.
Из мотивировочной и резолютивной частей решения, исключен вывод о признании отношений, сложившихся между Порсевым А.С. и обществом, трудовыми.
Исключив указанный выше вывод из решения суда, апелляционная инстанция, исходила из того, что требование о признании отношений трудовыми, не направлено на защиту прав истца.
Оценивая доводы Порсева А.С. о его работе в обществе в должности заместителя директора общества, а не рабочего, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности данного факта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки.
Исполнение обязанностей заместителя директора общества предполагает исполнение работником соответствующей трудовой функции.
С работником был расторгнут трудовой договор 29.12. 2006 г., в приказе об увольнении указано, что Порсев А.С. уволен с должности рабочего / л.д. 6/.
Истцом не представлено в этой части достаточных и достоверных доказательств.
Должностная инструкция заместителя директора в обществе, не утверждена.
Запись в трудовой книжке работника с прежнего места работы, не относиться к относимым доказательствам.
Справка о доходах, выданная для получения кредита в банк, не подтверждает факт исполнения работником трудовых обязанностей по должности заместителя директора общества.
Показания свидетелей Порсевой Н.В. и Москалева С.Л. о том, что истец работал в должности заместителя директора общества, нельзя признать достаточными, так как свидетели не указали какие конкретно обязанности заместителя директора общества, выполнял истец.
Договора займа от 28.12.2004 г. и 02.06.2005 г. / л.д. 135, 137/, где в качестве заемщика указано общество в лице заместителя директора общества Порсев А.С., действующего на основании доверенности от 01.04.2004 г., не могут подтверждать факт исполнения Порсевым А.С. трудовой функции по должности заместителя директора общества.
Доверенность от 01.04.2004 года в материалы дела не представлена.
Что касается заявлений истца о подложности актов от 16.12.2006 года и 30.12.2006 года, то само по себе такое заявление не означает, что эти доказательства получены с нарушением закона и не имеют юридической силы.
Доказательств подложности истец не представил.
Кроме того, данные акты не относятся к доводам кассатора об оспаривании выводов суда о работе истца в должности рабочего.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Прекратить кассационное производство по кассационному представлению прокурора.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Матушкина Н.В.