Судья Касимов Р.Г. Дело № 33- 1622
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11.05.2011 года.
Дело по кассационной жалобе ИП Мусихина А.А.
На решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29.03.2011 г., которым:
В удовлетворении исковых требований Колесник Н.М. к ИП Мусихину А.А. о признании увольнения незаконным, взыскании выплат за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за задержку выплат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Мусихина А.А. к Колесник Н.М. о взыскании долга и процентов - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Колесник Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Мусихину А.А. о возложении обязанности вернуть трудовую книжку с записями: о приеме на работу - с 29 апреля 2010 года, и дате увольнения - со дня возврата трудовой книжки; о выплате заработной платы, возмещении материального ущерба в сумме 50 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно дополняла, увеличивала, изменяла исковые требования.
Окончательно истец просила взыскать с ответчика: задолженность по основным выплатам за время вынужденного прогула в сумме 40 101 рубль 35 копеек; взыскать денежную компенсацию за задержку основных выплат за время вынужденного прогула в сумме 1 123 рубля 75 копеек; обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку, и если ответчик не имеет такой возможности, обязать его сделать запись в ее новой трудовой книжке о ее трудовой деятельности у ИП Мусихина А.А., датой увольнения считать дату записи об этом; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей; признать ее увольнение незаконным, датой увольнения считать 29 июня 2010 года.
Требования истицы мотивированы тем, что она, работала с 29 апреля 2010 года по 29 июня 2010 года продавцом в магазине ИП Мусихина А.А.
29 июня 2010 года, ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, она вышла в отпуск, но оплата отпуска не была произведена. Об отзыве из отпуска ответчик ей не сообщил. Узнала от работодателя, что она уволена.
В настоящее время, согласно трудовому законодательству, она является действующим работником данного предпринимателя; так как приказа о своем увольнении она не видела, заявления об увольнении с работы не писала.
От встреч с ней по поводу работы ответчик избегал. Заработную плату в полном объеме не получила.
Размер заработной платы составлял 5000 рублей (оклад 4330 рублей + 2% от выручки).
Свою трудовую книжку она передала ответчику в день ее трудоустройства 29 апреля 2010 года, однако трудовая книжка до сих пор ей не возвращена.
По вине работодателя она незаконно лишена возможности трудиться, тем самым ей причинен моральный вред.
Ответчик Мусихин А.А. предъявил к истице Колесник Н.М. встречный иск о взыскании суммы займа в размере 35 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.
Иск основан на том, что 29 июня 2010 года Колесник Н.М. взяла у него в долг денежную сумму в размере 35 000 рублей сроком на 3 месяца, то есть до 29 сентября 2010 года. Однако сумму займа до сих пор не возвратила.
В ходе судебного разбирательства Мусихин А.А. увеличил требования, просил также взыскать с Колесник Н.М. в его пользу проценты за использование его денежными средствами по договору займа, 35 000 рублей, и 10 процентов в месяц.
В судебном заседании Колесник Н.М. свой иск поддержала, встречный иск не признала, при этом от требований о возврате ей трудовой книжки и записи в трудовой книжке о работе у ответчика она отказалась.
Ответчик Мусихин А.А. иск не признал, свой иск поддержал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мусихин А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая, на то, что Колесник Н.М. получила сумм займа для погашения недостачи, денежные средства не вернула.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Решение суда оспаривается только в части отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Суд установил следующие обстоятельства.
В 2010 году истица Колесник Н.М. состояла в трудовых отношениях с работодателем, индивидуальным предпринимателем Мусихиным А.А.
Истица была принята на работу в должности продавца магазина с окладом 4330 рублей плюс процент (проценты) от выручки.
29 июня 2010 года после проведения ревизии истица Колесник Н.М. ушла из магазина, больше на работе не появлялась.
В расписке от 29 июня 2010 года указано, что Колесник Н.М. взяла у Мусихина А.А. 35 000 рублей в долг и обязуется вернуть в течение трех месяцев.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средства, пришел к выводу Мусихиным А.А. фактически деньги не передавались в долг, расписка написана в связи с выявленной недостачей в магазине.
Судебная коллегия находит выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В расписке от 29.06.2010 года, указано, что Колесник Н.М. взяла в долг у Мусихина А.А. деньги в сумме 35 000 рублей на три месяца / л.д. 36/.
С утверждениями Колесник Н.М. и выводами суда первой инстанции, о том, что имел место безденежный займ, судебная коллегия не может согласиться.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В пункте 2 ст. 812 ГК РФ, указано, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме / статья 808/ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, ответчик по встречному истку должен доказать безденежность договора займа.
При этом, учитывая, что заемщик не ссылался на условия указанные в п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик оспаривая договор займа по безденежности, должен был представить письменные доказательства безденежности договора займа.
Истец таких доказательств в суд не представил.
Безденежность в данном случае не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая, изложенное судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по встречному иску, удовлетворив его.
С Колесник Н.М. подлежит взысканию в пользу Мусихина А.А., сумма займа в размере 35 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 г. по день вынесения решения в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Просрочка составила с 30. 09. 2010 г. по 11.05.2011 г., 223 дня.
Ставка рефинансирования -7, 75 %.
Взысканию подлежат проценты в сумме 1 680 рублей 24 копейки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года - отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Мусихина А.А. к Колесник Н.М. о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой части вынести новое решение.
Взыскать с Колесник Натальи Михайловны в пользу Мусихина Алексея Александровича 35 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1680 рублей 24 копейки.
Взыскать с Колесник Н.М. в пользу Мусихина А.А. возврат госпошлин в сумме 1250 рублей, и государственную пошлину в сумме 50 рублей 04 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу Мусихина А.А. - удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Матушкина Н.В.