Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 33- 1566
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
С участием прокурора Борзенковой Т.А.
При секретаре Утробина А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11.05.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Нартдинова С.Р.
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.03.2011г., которым
В удовлетворении исковых требований Нартдинова С.Р. к ОАО «Б..» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Нартдинова С.Р., представителя ответчика Мякишевой Е.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Нартдинов С.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Б…», просил признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7700 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Нартдинов С.Р. от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказался, его заявление приобщено к материалам дела.
Требования истца Нартдинова С.Р. мотивированы следующим.
31 декабря 2010 года он уволен из ОАО «Б..» на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, по соглашению сторон.
Увольнение является незаконным в виду вынужденности и недействительности его волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, фактического не достижения соглашения между ним и работодателем о расторжении трудового договора, незаконности действий работодателя при оформлении его увольнения.
12 февраля 2007 года был принят на работу в банк на должность руководителя Группы по предотвращению убытков и работе с должниками Административно-правого управления.
С 01 мая 2008 года стал работать в банке в должности руководителя Управления по предотвращению убытков и работе с должниками Департамента правового регулирования и управления рисками.
13 октября 2010 года, им фактически в одно время подписаны заявление о расторжении трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении.
Подписание указанных документов было произведено под последовательным, длительным и твердым понуждением работодателя в виде психологического воздействия на него и введения в заблуждение относительно истинности своих намерений, развившихся в результате неразрешенной конфликтной ситуации с работодателем.
При подписании указанных документов действовал в рамках четких и конкретных условий, поставленных работодателем, исполнял его распоряжение, не подписать эти документы не имел возможности.
О недействительности его волеизъявления и желании продолжать трудиться в банке, неоднократно сообщал работодателю до дня своего увольнения, как в устном, так и в письменном виде.
27 и 29 декабря 2010 года направил соответствующие заявления в адрес работодателя, однако ответов на них не получил.
Необоснованно понудив его к подписанию указанных документов, работодатель помимо иных целей, обеспечил себе гарантию беспрепятственной неправомерной реорганизации и сокращения возглавляемого им управления, с чем он был не согласен.
Об этом может свидетельствовать произведенная 01 ноября 2010 года реорганизация управления, без его согласия и без соответствующего его предупреждения о существенных изменениях его трудовой функции, существенных условий труда.
Между ним и ОАО «Б..» фактически не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. В день подписания соглашения, работодатель ему не вручил его экземпляр соглашения, в его присутствии соглашения не подписывал.
При подписании им 13 октября 2010 года, соглашения, в нем не было указано, какой именно трудовой договор работодатель предлагает расторгнуть.
При получении 14 декабря 2010 года, своего экземпляра соглашения, путем прочтения внесенных неизвестным лицом записей, определил, что работодатель необоснованно расторгает с ним трудовой договор № 34/01-ДО/ТРУ от 12.02.2007 года.
Однако, на 13 октября 2010 года, то есть на момент подписания соглашения, между ним и работодателем действовал иной трудовой договор, он имел совершенно иную трудовую функцию, объем должностных обязанностей, размер заработной платы, структуру и количество подчиненных подразделений, и иные существенные условия труда.
Более того, при подписании 13 октября 2010 года приказа о своем увольнении обнаружил, что приказ незаконен, поскольку в нем указана несуществующая должность, с которой он подлежит увольнению. Об этом сразу сообщил работодателю, но он проигнорировал его замечание.
В день подписания им приказа об увольнении, последний не содержал обязательных реквизитов, в частности даты составления, номера. Приказ содержит неверную ссылку на норму права, как основание увольнения. Копию приказа получил 31 декабря 2010 года.
Подписание вышеуказанных документов было обусловлено не выражением его воли на согласие расторжения трудового договора, а осознанием заведомой их незаконности и желанием приостановить необоснованное психологическое воздействие на него со стороны Работодателя.
О недействительности и нецелесообразности его волеизъявления на увольнение может свидетельствовать и то, что совсем незадолго до подписания оспариваемых документов, ему была значительна, повышена заработная плата.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что при подписании соглашения об увольнении стороны не достигли согласия, какой трудовой расторгается, и с какой должности увольняется работник, доказательства по делу оценены судом с нарушением положений ГПК РФ.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующее обстоятельства.
Банк является юридическим лицом.
Директором Департамента правового регулирования и управления рисками является Рахимов Р.Ф. (л.д.120-121), который в соответствии с приказом Президента ОАО «Б…» № 1062-01-03-ПЗ/ПОД от 01 апреля 2009 года, как руководитель структурного подразделения, наделен правом подписи приказа о приеме на работу в возглавляемое им структурное подразделение, а также о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), (л.д.37-39, 47).
12.02.2007 года между банком и Нартдиновым С.Р. заключен трудовой договор № 34/01-ДО/ТРУ о приеме на работу на должность руководителя группы по предотвращению убытков и работе с должниками службы по управлению и минимизации рисков административно-правового управления (л.д.56).
Дополнительным соглашением от 01 мая 2008 года к трудовому договору № 34/01-ДО/ТРУ от 12.02.2007 года, пункт 1.1 трудового договора дополнен абзацем следующего содержания: « с 01 сентября 2008 года, работник переводится на должность руководителя управления по предотвращению убытков и работе с должниками Департамента правового регулирования и управления рисками» (л.д.59).
13 октября 2010 года, истец на имя своего непосредственного руководителя - Директора департамента правого регулирования и управления рисками, написал заявление с просьбой увольнения с 31 декабря 2010 года по соглашению сторон (л.д.63).
В это же день, 13 октября 2010 года между сторонами по делу заключено соглашение о расторжении трудового договора № 34/01-ДО/ТРУ от 12.02.2007 года / л.д. 64/.
По данному соглашению, стороны приняли решение о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (соглашение сторон) с 31 декабря 2010 года, (л.д.64).
Соглашение от имени работодателя подписано руководителем банка Колпаковым В.Ю., единоличным исполнительным органом банка.
Приказом № 108-ЛСУ от 13.10.2010 года, действие трудового договора от 12 февраля 2007 года № 34/01 -ДО/ТРУ с работником Нартдиновым С.Р. прекращено, работник уволен 31 декабря 2010 года с должности руководителя Управления по предотвращению убытков и работе с должниками по соглашению сторон, на основании пункта 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.
В качестве основания для увольнения указаны: заявление Нартдинова С.Р. от 13.10.2010 года и соглашение о расторжении от 13.10.2010 года.
Приказ об увольнении работника подписан 13.10.2010 года его непосредственным начальником - Руководителем Департамента правого регулирования и управления рисками Рахимовым Р.Ф. (л.д.62).
Копию приказа об увольнении, трудовую книжку истец получил 31.12.2010 года. В это же день работодатель осуществил с ним расчет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении работника, пришел к выводу о законности расторжения трудового договора по соглашению сторон, и недоказанности со стороны работника порока воли на подписания соглашения об увольнении.
С выводами суда, послужившими основанием для отказа в иске, судебная коллегия соглашается.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что соглашение об увольнение подписано под давлением Директора Департамента правового регулирования и управления рисками.
Таких достоверных и достаточных доказательств, истец в суд не представил.
Сам по себе факт повышения заработной платы работнику, не может свидетельствовать об оказанном на работника давлении с целью расторжения трудового договора.
Ссылки кассатора на то, что суд не дал правовой оценки проводимым работодателем реорганизации и сокращения Управления, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Проводимые работодателем реорганизации в банке, и отношение работника к ней, также не подтверждают и не могут подтверждать, отсутствие добровольного волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон.
Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что работник был уволен с должности, которую он занимал на момент увольнения, руководитель управления по предотвращению убытков и работе с должниками Департамента правового регулирования и управлениями рисками.
Иной должности, работник на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора, не занимал.
На должность руководителя управления по предотвращению убытков и работе с должниками Департамента правового регулирования и управлениями рисками, работник был переведен с 01.05.2008 года.
В приказе об увольнении / л.д. 62/ указано, что работник уволен с должность руководителя управления по предотвращению убытков и работе с должниками Департамента правового регулирования и управлениями рисками.
Факт, того, что в соглашении о расторжении трудового договора / л.д. 64/, указано о расторжении трудового договора № 34/01-ДО ТРУ от 12.07.2007 года, не является основанием для восстановления работника на работе, по мотиву отсутствия законного основания для увольнения, либо отсутствия добровольного волеизъявления работника на подписание соглашения об увольнении.
Аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения, возможно лишь при взаимном согласии сторон трудового договора.
Доказательств аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения, работником в суд не представлено.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Матушкина Н.В.