Судья Мосалева О.В. Дело №33-1501/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Тумбаевой С.Ф. к Мерзляковой А.П. о взыскании расходов, понесенных на содержание домовладения,
по кассационной жалобе Мерзляковой А.П. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Мерзляковой А.П. в пользу Тумбаевой С.Ф. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 101 473 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 229 рублей 46 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения Тумбаевой С.Ф., представителя Тумбаевой С.Ф. - Капштик С.Н., действующего на основании ордера № от 4 мая 2011 года, возражавших по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просивших оставить решение суда без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тумбаева С.Ф. обратилась в суд с иском к Мерзляковой А.П. с требованием о взыскании расходов, понесенных на содержание домовладения, в размере 139 912 рублей 04 копеек, а также просила возместить понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2010 года признан недействительным договор дарения от 22 мая 2008 года, заключенный между сторонами в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на нем жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на названные объекты недвижимости была отменена. В период владения земельным участком и домовладением на праве собственности, а также ранее истцом за счет собственных средств были произведены затраты на содержание домовладения, ремонт, строительство объектов, были понесены расходы по оплате налогов и сборов, расходы по оплате услуг государственных учреждений и организаций при подготовке документов на регистрацию права собственности. Сумма затрат составила 137 385 рублей 68 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по страхованию дома и надворных построек на общую сумму 2 256 рублей 36 копеек. Истец полагает, что названные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила основание иска, указав, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Размер исковых требований истец уменьшила до 135 687 рублей 66 копеек.
В судебном заседании истец и её представитель Капштик С.Н. на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что дом был старый, требовал ремонта, ответчик в силу своего болезненного состояния что-либо делать была не в силах. Все расходы истец брала на себя, поскольку считала себя собственником дома, ремонт делала в своих интересах. За приобретенное имущество ответчик не заплатила. Теплицу и водонагреватель истец истребовать у ответчика не желает.
В судебное заседание ответчик не явилась, дело рассмотрено судом в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - Косолапов А.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что факт замены кровли, систем водо- и энергоснабжения ответчиком не оспаривается, но объем выполненных работ и затраченных материалов не известен. Материал на ремонт кровли приобретался за счет денежных средств ответчика, переданных истцу. Работы по ремонту также были оплачены за счет денежных средств ответчика. Замену электропроводки и системы водоснабжения истец произвела в благотворительных целях. Теплица была приобретена на денежные средства ответчика. Водонагреватель истец в любое время может забрать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы:
-относимых и допустимых доказательств оснований несения расходов и их размера истец не представила;
-суд необоснованно отклонил показания свидетелей, подтверждавших факт использования истцом денежных средств, принадлежащих ответчику;
-денежные суммы подлежат взысканию с учетом естественного нормального износа спорного имущества;
-суд неверно применил нормы материального права, поскольку все действия истец совершала в интересах ответчика, которые, в свою очередь, не были одобрены;
-акты выполненных работ, содержащие указание на объём работ, её цену, а также на количество использованных материалов, истцом не представлены, показания свидетелей нельзя принимать во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами;
-суд необоснованно не принял во внимание факт того, что спорное имущество в существенной части может быть возвращено истцу;
-истец действовала в благотворительных целях, желая обеспечить проживание ответчика в домовладении, в силу чего оснований для возврата неосновательного обогащения нет.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2008 года между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого ответчик подарила истцу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Заочным решением Сарапульского городского суда от 24 июня 2010 года названный договор дарения признан недействительным, государственная регистрация права собственности истца на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенными на нём, отменена. Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 октября 2010 года указанное заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 февраля 2011 года, ответчику на праве собственности принадлежат жилой дом с подвалом, 3 холодных пристроя, баня, предбанник, 2 дровяника, конюшня, гараж, сарай, мастерская, уборная, погребная яма, ворота и забор, расположенные по адресу: <адрес>.
Участвующие в деле лица не оспаривали, что истец в период владения вышеуказанным имуществом на праве собственности произвела замену крыши, водопроводной системы и электропроводки в доме.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы расходов на содержание домовладения, а именно на ремонт (перекрытие) крыши в размере 81 700 рублей, замену электропроводки в размере 9 773 рублей и водопроводной системы в размере 10 000 рублей неосновательно сбережены ответчиком за счет истца и подлежат возмещению. Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств несения расходов ею лично, равно как и доказательств того, что расходы были необходимы и произведены в интересах ответчика.
Принимая решение, суд первой инстанции применил положения ст.ст.210, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы, но не в полной мере проанализировал материалы дела, не в полном объёме установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В подтверждение факта несения расходов на ремонт крыши дома истцом представлены счет № от 12 августа 2008 года (л.д.75), в котором указано наименование приобретаемого товара, его количества и цена. Стоимость приобретенных материалов составила 46 700 рублей. В качестве плательщика в названном счете указана истец, ею же произведена оплата указанного в отчете товара, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и соответствующими чеками об оплате (л.д.76-79). В указанной части доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Показания свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, ссылавшихся на то, что для оплаты истцом использовались денежные средства ответчика, обоснованно отвергнуты судом, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами приобретения истцом товаров и, следовательно, не могли знать о том, каково происхождение использованных истцом при покупке материалов денежных средств.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Указанные в данной процессуальной норме критерии оценки - относимость, допустимость и достоверность - являются самостоятельными, но подлежащими установлению в совокупности. Признание показаний вышеуказанных свидетелей недостоверными суд первой инстанции мотивировал, с такой оценкой судебная коллегия соглашается. Отсутствие одного из обязательных критериев доказательства - достоверности - однозначно свидетельствует о недостаточности данных доказательств, на что обоснованно указано судом первой инстанции. В данной части суждения кассатора ошибочны.
Определяя размер денежных средств, потраченных истцом на ремонт крыши дома, суд первой инстанции учел стоимость работ по замене кровли дома в сумме 35 000 рублей, сославшись при этом на расписку от 15 августа 2008 года, составленную Н.В.В. Из текста данной расписки следует, что денежная сумма в размере 35 000 рублей была получена Н.В.В. за демонтаж шиферной кровли и покрытие её профнастилом, уборку мусора после демонтажа и ремонт забора в приусадебном участке по адресу: <адрес>.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из содержания п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из перечня произведенных работ следует, что Н.В.В. в том числе была произведена работа, не связанная с ремонтом крыши, - ремонт забора в приусадебном участке. Суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал, взыскание всей суммы, указанной в расписке, в счет работ по ремонту крыши дома, не мотивировал.
Данное нарушение является существенным, поскольку непосредственно влияет на предмет спора. Стоимость каждого вида произведенных работ в расписке не отражена. В силу п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, для правильного разрешения спора в указанной части необходимо установить стоимость каждого вида из указанных в расписке работ, и разрешить заявленные требования исходя из предмета спорных правоотношений. Требования о возмещении расходов, связанных с ремонтом забора, истцом заявлено не было.
Выявленные недостатки, исходя из их характера, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело в части разрешения искового требования о возмещении расходов по оплате работы по замене кровли дома в размере 35 000 рублей подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. В указанной части доводы кассационной жалобы частично обоснованны.
Факт замены истцом электропроводки и системы водоснабжения в доме участвующими в деле лицами не оспаривался. Несение истцом расходов на приобретение необходимых материалов в указанной части, факт оплаты истцом данных работ и размер понесенных расходов судом первой инстанции установлены правильно, путем надлежащей оценки представленных доказательств. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 судебная коллегия не усматривает. Факт того, что работы по замене электропроводки и водопроводной системы были произведены указанными лицами, вывод судебной коллегии не изменяет.
Довод кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ, содержащие указание на объём работ, её цену, а также на количество использованных материалов, истцом не представлены, что не позволяет определить размер расходов, судебная коллегия считает несостоятельным.
Исходя из характера работ, произведенных Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 в интересах истца, между указанными лицами возникли отношения по подряду, регулируемые нормам гл.37 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Акт выполненных работ является только одним из доказательств выполнения работ и факта их принятия, его составление обязательным не является. Более того, договоров подряда в письменном виде между сторонами заключено не было. При отсутствии заключенного договора подряда приемка работ заказчиком и их оплата свидетельствует о возникновении отношений по подряду. В отсутствие заключенного договора подряда доказательствами выполнения работ могут быть и иные доказательства, в частности, расписки о факте выполнения работ и факте её оплаты.
Доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их размер в части замены электропроводки и системы водоснабжения в доме истцом представлены, данные доказательства являются надлежащими, требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отвечают. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не обязана была доказывать состав и размер расходов, является необоснованным, поскольку бремя доказывания в названной части судом было возложено на истца, а ответчику, в случае не согласия с исковыми требованиями, было предложено представить возражения. При этом в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Применительно к названной правовой норме, довод кассационной жалобы о том, что денежные суммы подлежат взысканию с учетом естественного нормального износа спорного имущества, является несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству.
Иные доводы кассационные жалобы, в частности, ссылка на возможность возврата истцу спорного имущества, а также то, что истец действовала в благотворительных целях, желая обеспечить проживание ответчика в домовладении, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции, что нашло отражение по тексту решения. В указанной части суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, чем изложенную судом первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Всем доводам ответчика в указанной части, в том числе и изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, за исключением разрешения искового требования о возмещении расходов по оплате работы по замене кровли дома в размере 35 000 рублей, является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
Исходя из того, что размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы уменьшен до 66 473 рублей, государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит уменьшению до 2 194 рублей 19 копеек.
При повторном разрешении искового требования о возмещении расходов по оплате работы по замене кровли дома, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суду первой инстанции необходимо разрешить дополнительно по правилам, предусмотренным ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года в части разрешения искового требования о возмещении расходов по оплате работы по замене кровли дома в размере 35 000 рублей отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части то же решение оставить по существу без изменений, уменьшив размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, до 2 194 рублей 19 копеек.
Кассационную жалобу Мерзляковой А.П. - частично удовлетворить.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева