Судья: Нургалиев Э.В. Дело № 33-1627
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года гражданское дело по частной жалобе Председателя Государственного Контрольного комитета Удмуртской Республики на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года, которым
отказано в принятии заявления Государственного контрольного Комитета Удмуртской Республики о признании незаконными действий Главы администрации МО «Камбарское» С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения заместителя председателя Государственного Контрольного комитета УР К. (доверенность №№), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственный Контрольный комитет Удмуртской Республики (далее по тексту - ГКК УР, Комитет, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Главы администрации МО «Камбарское» С., обязании последнего допустить рабочую группу Комитета к проверке и представить проверяющим все запрашиваемые документы в рамках контрольного мероприятия. Заявление мотивировано тем, что с 04 по 20 апреля 2011 года было запланировано проведение внешней проверки консолидированного отчета об исполнении бюджета МО «Камбарский район» и МО «Камбарское». С этой целью 05 апреля 2011 года Главе администрации МО «Камбарское» вручено Уведомление №№, но письмом за №№ последний отказал в допуске рабочей группы Комитета к проверке и предоставлении документов, необходимых для ее проведения.
На стадии приема заявления к производству судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Председатель ГКК УР С.Б. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. При этом ссылается на то, что хотя законодательство и наделяет должностных лиц Комитета полномочиями на составление протокола о привлечении к административной ответственности за указанный вид правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, но не предусматривает механизм исполнения требований по допуску рабочей группы Комитета к проверке. Комитет не наделен властными полномочиями по принудительному доступу на проверяемый объект и принудительному изъятию документов. В связи с чем, право Комитета на привлечение Главы администрации МО «Камбарское» к административной ответственности, не исключает права на осуществление защиты интересов Комитета путем обжалования незаконных действий должностного лица в суд.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Вместе с тем, из ч.1 ст.3 и ст.245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий.
Отказывая в приеме заявления Председателя Государственного контрольного комитета УР, судья пришел к выводу, что заявленный спор связан с осуществлением заявителем властных полномочий.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом не согласна.
Так, в соответствии со статьей 1 Закона УР от 18 июня 2007 года №33-РЗ (в редакции от 15 октября 2010 года) «О Государственном контрольном комитете Удмуртской Республики», Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики является постоянно действующим органом государственного контроля, образуемым Государственным Советом Удмуртской Республики.
В рамках задач, определенных законодательством Российской Федерации и законодательством Удмуртской Республики, Государственный контрольный комитет обладает организационной и функциональной независимостью.
Анализируя полномочия Государственного контрольного комитета УР, судья пришел к правильному выводу о том, что в связи с непредставлением документов, необходимых для проверки, он имеет право направить органу местного самоуправления соответствующее предписание с указанием сроком его исполнения, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, что не оспаривается кассатором.
Однако, как следует из правовых норм действующего законодательства, Государственный контрольный комитет УР не наделен властными полномочиями по отношению к Главе муниципального образования в части осуществления принудительного допуска членов рабочей группы на проверяемый объект и принудительного изъятия документов.
Таким образом, заявленные требования не связаны с осуществлением заявителем властных полномочий, а потому могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Следовательно, если Государственный контрольный комитет УР считает, что оспариваемые им действия Главы Администрации МО «Камбарское» нарушают его права и свободы, создают препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, то он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд должен рассмотреть такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления ст.134 ГПК РФ не содержит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года отменить, направить заявление Председателя Государственного контрольного комитета УР в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.
Частную жалобу Председателя Государственного контрольного комитета УР удовлетворить.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>