оспаривание решений налогового органа

Судья: Арефьева Ю.С. Дело №33-1617

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года, которым

Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по УР о признании незаконными решений налогового органа №№.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Межрайонной ИФНС №5 по УР - З. (доверенность №ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по УР (далее по тексту - Межрайонная ИФНС №5 по УР, Инспекция, ответчик) с иском о признании незаконными и отмене решений Межрайонной ИФНС № 5 по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивировал тем, что является адвокатом и имеет свой Адвокатский кабинет. Решением ответчика №№, он был привлечен к налоговой ответственности за неуплату Единого социального налога (далее по тексту - ЕСН за 2009 год) в результате завышения расходов на сумму 104 365 руб., уменьшающих сумму дохода. Решением ответчика №№, было отказано в привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На указанные решения 15 сентября 2010 года истец подавал апелляционные жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по УР (далее - УФНС России по УР), которое своим решением от 14 октября 2010 года оставила обжалуемые решения без изменения. С данными решениями истец не согласен, считает их подлежащими отмене, поскольку ответчиком нарушена процедура рассмотрения материалов проверки. Так, 26 августа 2010 года при рассмотрении материалов налоговой проверки он представил дополнительное возражение на акт, но никакого решения в этот день вынесено не было, т.к. текст решения истцу не вручен. А 02 сентября 2010 года, истец узнал, что комиссией принято два оспариваемых им решения. Истец считает, что комиссией было проведено дополнительное рассмотрение материалов налоговой проверки без его участия, где были приняты указанные решения, которые направлены ему почтой. Кроме того, по мнению истца, отсутствуют правовые основания для привлечения его к ответственности за налоговое правонарушение, т.к. индивидуальные предприниматели, к числу которых относятся адвокаты, осуществляющие свою деятельность в адвокатском кабинете, вправе использовать для извлечения дохода принадлежащее им имущество или его часть и относить в расходы затраты, связанные с приобретением и содержанием (эксплуатационные расходы, расходы на ремонт и т.п.) этого имущества. Истец считает, что Закон не содержит запрета на учет автомобиля, находящегося в его собственности, в качестве основного средства для осуществления адвокатской деятельности (оказания юридической помощи) и получения дохода от этой деятельности. При подобном использовании своего имущества гражданин - адвокат - налогоплательщик вправе отнести в расходы суммы затрат, связанных с амортизацией этого имущества, а также с приобретением ГСМ, и иных затрат, необходимых для извлечения наибольшей прибыли в адвокатском кабинете. Истец считает, что НК РФ не возлагает на него обязанности представлять доказательства использования автомобиля в своей профессиональной деятельности непосредственно для извлечения дохода.

В судебном заседании истец Ч. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы, указанные им в исковом заявлении и изложенные в судебном заседании. Кроме того ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Ж. и С..

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и представленными доказательствами.

В силу ст.19 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

Судом установлено, что Ч. является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет и, соответственно, в силу пп.2 п.1 ст.227 и пп.2 п.1 ст.235 НК РФ, является плательщиком ЕСН и налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ).

06 апреля 2010 года адвокат Ч. учредивший адвокатский кабинет, в установленном законом порядке подал декларации по форме 3-НДФЛ и по ЕСН для предпринимателей за 2009 год.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год Инспекцией установлено завышение профессиональных налоговых вычетов на сумму 104 365 руб., что, в свою очередь, повлекло неполную уплату и не перечисление в бюджет ЕСН на сумму 3 575 руб.

Так, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что истец в 2009 году, применяя общую систему налогообложения в 2009 году при осуществлении адвокатской деятельности, при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ включил в состав фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, затраты по использованию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки RENAULTLOGAN (SR). В частности, включил амортизационные отчисления, компенсацию ГСМ, страхование транспортного средства, техническое обслуживание автомобиля, а всего на сумму 104 365 руб.

Решением Инспекции №№ Ч. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату суммы ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Решением Инспекции №№, на основании п.1 ст.109 НК РФ в привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ Ч. за совершение налогового правонарушения отказано.

Судом установлено, что истец не подтвердил затраты на использование принадлежащего ему автомобиля в 2009 году в своей профессиональной деятельности, направленной непосредственно для извлечения дохода, и они не могут быть приняты к вычету, поэтому доначисление НДФЛ, соответствующих пеней и начисление штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ признано правомерным.

При этом суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и распределил бремя их доказывания. Причем, руководствуясь ст.ст.106, 108 НК РФ, правомерно возложил на истца обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов.

Ссылка кассатора на то, что затраты по использованию им автомобиля складываются за счет амортизационных отчислений, которые не требуют предоставления дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Так, согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному совместным приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 года №86н/БГ-3-04/430, у адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие им на праве собственности имущество и объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления адвокатской практики. Между тем, доказательств использования автомобиля в своей профессиональной деятельности истец не представил.

Доводу истца о несоблюдении должностными лицами Инспекции процедуры рассмотрения налоговой проверки суд дал верную оценку, с которой коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.347 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Головков Л.П.

Судьи: Смирнова Т.В.

Кричкер Е.В.

<данные изъяты>