Судья: Дергачева Н.В. Дело № 33-1572
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года, которым
исковые требования Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике к А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике Н. (доверенность №05-12/02334 от 03 февраля 2011 года сроком на один год), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения А.., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее по тексту - МИФНС, Инспекция, истец) обратилась в суд с иском к А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу в общей сумме 104 622 руб. 22 коп. Требования мотивировала тем, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение №№ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым А. доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2007 год в сумме 110 136 руб., начислены пени в сумме 24 565,83 руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5 000 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 5 000 руб. Основанием для доначисления налога явилось приобретение ответчиком квартиры в общую долевую собственность её несовершеннолетних детей, по 1/2 доле каждому. С пропуском установленного законом срока (п.1 ст.229 НК РФ), а именно, 21 декабря 2009 года, ответчик представила истцу налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год для получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была оформлена в собственность её несовершеннолетним сыновьям. Количество дней просрочки составило более 180 дней. В период с 21 декабря 2009 года по 29 января 2010 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №№. Установлено, что при исчислении НДФЛ за 2007 год ответчик применила имущественный налоговый вычет в размере 874 933,33 руб. Поскольку документы, подтверждающие право собственности А. на указанную квартиру не представлены, то право на имущественный налоговый вычет у нее отсутствует. Указанное нарушение повлекло неуплату ответчиком НДФЛ за 2007 год в размере 110 136 руб. и, в силу ст.75 НК РФ, - начисление пени в сумме 24 565,83 руб. Кроме того, за неуплату налога и непредставление декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законом срока ответчик привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 8 000 руб. 12 апреля 2010 года истец направил ответчику требование №№ об уплате налога (сбора), пени, штрафа, которое на день подачи иска в суд ответчик полностью не исполнила. На день обращения в суд задолженность ответчика составила: НДФЛ за 2007 год - 92 117 руб., пени - 4 505,22 руб., штраф - 8 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что квартиру для своих детей приобрела за счет средств, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности. Право собственности детей на приобретенную квартиру оформила по требованию органов опеки и попечительства в целях улучшения их жилищных условий. Считает, что имеет право на налоговый вычет, поэтому задолженности по НДФЛ перед истцом у нее нет.
В ходе судебного разбирательства ответчик предъявила встречные исковые требования к истцу о предоставлении ей имущественного налогового вычета за 2007 год в размере 1 000 000 руб., в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.
Определением суда встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МИФНС просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно пп.2 п.1 ст.220 НК РФ и п.2 ст.48 НК РФ, т.к. ответчик не представила документы, подтверждающие её право собственности на приобретенную квартиру. Кроме этого, кассатор не согласен с выводами суда о пропуске им срока для подачи искового заявления, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в силу договора купли-продажи №№, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в общую долевую собственность:
1/2 доли - А.Е. (несовершеннолетний ребенок),
1/2 доли - А.Р.. (несовершеннолетний ребенок),
21 декабря 2009 года А. представила в МИФНС налоговую декларацию по НДФЛ для получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение вышеназванной квартиры, принадлежащей её сыновьям А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период с 21 декабря 2009 года по 29 января 2010 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (акт №№), по результатам которой принято решение №№ года о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению А. доначислен НДФЛ за 2007 года в сумме 110 136 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 24 565,83 руб., а также она привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ.
Подпунктом 2 п.1 ст.220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли в квартире. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 руб. (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2008 года №224-ФЗ). Причем при приобретении квартиры в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долями собственности.
В силу п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года №5-П, пп.2 п.1 ст.220 НК РФ предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета.
Абзацем 20 подп.2 п.1 ст.220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры предоставляется только один раз, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.
Следовательно, истец имела бы право на имущественный вычет только при условии приобретения квартиры в общую долевую собственность совместно с несовершеннолетними детьми в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета.
Следует отметить, что с введением в действие с 1 января 2001 года Федеральным законом от 05 августа 2000 года №118-ФЗ части второй Налогового кодекса РФ предельный размер вычета был установлен в размере 600 тысяч рублей. Федеральным законом от 07 июля 2003 года №110-ФЗ, вступившим в законную силу 9 августа 2003 года, действие, которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2003 года, размер имущественного вычета увеличен до 1 миллиона рублей. В настоящее время предельный размер вычета составляет 2 миллиона рублей (редакция Федерального закона от 26 ноября 2008 года №224-ФЗ).
В дальнейшем при самостоятельном приобретении квартиры дети, достигшие совершеннолетия, сохраняют право на получение имущественного налогового вычета.
Как следует из материалов дела, А. приобрела квартиру по <адрес>, оформив ее в собственность своих несовершеннолетних сыновей в равных долях (по 1/2 доли каждому). При этом в соответствии с п.2 ст.220 НК РФ заявила налоговый вычет в связи с покупкой квартиры в размере 874 933,33 руб., что с учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт отсутствия у истца права собственности на приобретенную квартиру, свидетельствует о законности заявленных истцом требований.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что предоставление ответчику имущественного налогового вычета неправомерно.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 99 года №11-П, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер налогового взыскания до 1 000 руб. за каждое нарушение.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11 июня 1999 года, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, сделан без исследования данного вопроса в судебном заседании, с нарушением норм материального о процессуального права, поскольку суд не определил данное обстоятельство в качестве юридически значимого, не распределил бремя доказывания в данной части, не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие факт обращения истца в суд в установленный законом срок, либо доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска обращения в суд, поскольку в силу абзаца 4 п.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание, что срок исполнения требования истца ответчиком установлен до 20 сентября 2010 года, то шестимесячный срок для подачи иска, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ, истек 20 марта 2011 года, а исковое заявление было подано в суд 19 ноября 2010 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике к А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с А. задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в сумме 98 622,22 руб., в том числе:
налог на доходы физических лиц за 2007 год - 92 117 руб.,
пени по налогу на доходы физических лиц - 4 505,22 руб.,
штраф за неуплату НДФЛ за 2007 год в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ - 1000 руб.,
штраф за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в соответствии с п.2 ст.119 НК РФ - 1000 руб.
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике к А. об уплате сумм штрафов в большем размере отказать.
Кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>