Судья: Ершова К.Ф. Дело №33-1583
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Межрегиональный кадровый центр» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Межрегиональный кадровый центр» в пользу В. задолженность по заработной плате в размере 67 543 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части исковых требований истцу отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения В., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. (далее по тексту - истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный кадровый центр» (далее по тексту - ООО «МРКЦ», ответчик) с иском о взыскании задолженности и денежной компенсации. Исковые требования мотивировал тем, что 19 июля 2010 года заключил с ответчиком договор на выполнение фрезерных работ по изготовлению заготовок на ОАО «Савеловский Машиностроительный завод» (далее по тексту - ОАО «СМЗ») сроком на 61 день. Фактически истец отработал 65 дней - с 22 июля 2010 года по 25 сентября 2010 года. За указанный период заработал 91 923 руб., а получил только 24 380 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда в размере 67 543 руб., денежную компенсацию за недополученную прибыль в размере 130 000 руб., компенсацию за моральный вред в размере 50 000 руб. Всего взыскать 247 473 руб. и судебные расходы в виде госпошлины.
Основанием иска указал ст.ст.702, 708, 711 ГК РФ.
В судебном заседании истец В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что истец досрочно перешел работать в другую организацию, поэтому зарплата за сентябрь ему не начислялась; признал долг в сумме 1 425, 10 руб.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ОАО «Савеловский машиностроительный завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Суду представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что 07 апреля 2010 года между заводом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по представлению рабочего персонала. 31 декабря 2010 года срок договора истек. Задолженность ОАО «СМЗ» по данному договору перед ООО «МРКЦ» отсутствует.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению кассатора, при разрешении спора суд необоснованно руководствовался нормами трудового законодательства, тогда как истец и ответчик утверждали, что между ними был заключен гражданско-правовой договор подряда.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении по существу правильного решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заключение между сторонами договора подряда на изготовление заготовок и указанная истцом стоимость работ по договору подтверждается имеющимся в деле письменным договором от подряда №№ (л.д.11, 12); выполнение В. работ в соответствии с условиями договора подтверждается описью работ работника В., табельный №№ по цеху 1, выполнением норм выработки рабочими цеха 1 за сентябрь 2010 года (форма 06), в т.ч. рабочим Валаком В.Г., табельный №9212 (л.д.7-10, 13, 14, 56). Какие-либо претензии по качеству выполненной работы ответчиком до рассмотрения дела в суде к истцу не предъявлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно признал докладную мастера З., в которой тот сообщал, что в сентябре В. самостоятельно перешел на работу в другую организацию (л.д.52), как не достоверное и не допустимое доказательство указанных обстоятельств. Причем доказательств досрочного расторжения договора подряда, заключенного между сторонами, ответчиком не представлено, поэтому его ссылка на то, что в сентябре 2010 года истец работал в другой организации, является безосновательной и не подтвержденной материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о договоре подряда, ст.711 ГК РФ о порядке оплаты работы, судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд правильно определил, что за август и сентябрь 2010 года в сумме истец выработал 865,426 норма/часов, за которые должен был получить 86 542,6 руб. = 865,426 х 100 руб. (п.4.1 договора подряда). Принимая во внимание, что, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ответчик представил суду доказательства оплаты работ истца за указанный период на сумму 24 000 руб. (л.д.45, 53, 55), то взысканию с него в пользу истца подлежит 62 542,6 руб. = 86 542,6 руб. - 24 000 руб., а не 67 543 руб., как определил суд первой инстанции.
Суд обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком сменное задание рабочему цеха 1 табельный №№ В. на август месяц, которое не содержит отметки о фактически отработанных истцом норма/часах и противоречит другим документам, имеющимся в деле.
Суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в компенсации за недополученную прибыль в размере 130 000 руб., поскольку данная прибыль не оговорена условиями договора подряда. К тому же истец не представил суду доказательств указанных обстоятельств, которые, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, должен был представить именно он.
Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что при разрешении заявленного спора, суд не правомерно руководствовался нормами трудового законодательства. Между тем, данное нарушение не влечет отмены по существу правильного судебного решения.
Решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку данные требования истца не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2011 года изменить, взыскав с ООО «Межрегиональный кадровый центр» в пользу В. 62 542,6 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Межрегиональный кадровый центр» компенсации за недополученную прибыль и компенсацию морального вреда В. отказать.
Кассационную жалобу ООО «Межригиональный кадровый центр» оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>