Судья: Ступак Ю.А. Дело № 33-1590
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» к Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ООО «Стартпром» в возмещение материального ущерба 125 550 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 3 711 рублей, всего 129 261 рубль».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Н.., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО «Стартпром» Н. (доверенность от 08 сентября 2010 года сроком на три года), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Стартпром» (далее по тексту - ООО «Стартпром», Общество, работодатель, истец) обратилось в суд с иском к Н. (далее по тексту - ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что с 01 августа 2007 года по 27 июля 2009 года ответчик работал у истца в должности экспедитора. Согласно должностной инструкции, в его обязанности входило сопровождение грузов к месту назначения и обеспечение их сохранности при транспортировке, что требовало направления его в служебные командировки. Для проживания в гостиницах ему выделялись денежные средства. По возвращении из командировок ответчик отчитывался перед истцом, предоставляя счета на проживание в гостинице и кассовые чеки. 22 июня 2009 года бухгалтерией Общества были выявлены признаки недостоверности представленных ответчиком сведений о проживании в гостиницах за период с 01 января 2008 года по 22 июня 2009 года. В связи с чем, в июле 2009 года истцом была создана комиссия и проведена проверка, в результате которой факт недостоверности большей части представленных ответчиком первичных документов подтвердился. Истец считает, что ответчик умышленно представлял недостоверные документы с целью сокрытия неистраченных им денежных средств, полученных под отчет, тем самым причинил истцу прямой действительный ущерб на сумму 132 380 рублей. Возместить данный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, поэтому истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что выделяемых ему командировочных расходов было не достаточно, поэтому он вынужден был тратить собственные денежные средства.
Определением от 23 сентября 2010 года суд, руководствуясь ст.ст.137, 138 ГПК РФ, отказал Н. в принятии встречного иска (т.3, л.д.6).
В судебном заседании представитель истца, уменьшила размер первоначально заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в их пользу 127 260 рублей и расходы по госпошлине. Данные исковые требования представитель истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что во время командировок проживал в гостиницах, где получал соответствующие подтверждающие документы в виде счетов и кассовых чеков, которыми по возвращении из командировок отчитывался перед истцом. Считает, что истец не доказал умышленное причинение им ущерба.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Н. просит снизить размер взыскания, пересмотреть решение суда на предмет нарушения судом срока рассмотрения дела, то есть принять решение с учетом документов, представленных сторонами в течение двух месяцев с момента поступления дела в суд. При этом ссылается на нарушения судом норм процессуального права; полагает, что суд незаконно отказал ему в приеме встречного иска; утверждает, что никакие документы не подделывал и представлял истцу те счета и кассовые чеки, которые выдавались ему сотрудниками гостиниц, а потому считает, что в его действиях отсутствует умысел на причинение истцу прямого действительного ущерба.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что Н. с 01 августа 2007 года по 27 июля 2009 года работал в ООО «Стартпром» в должности экспедитора.
За время работы в Обществе ответчик неоднократно выезжал в командировки в различные города Российской Федерации с целью сопровождения и обеспечения сохранности грузов.
Для компенсации командировочных расходов перед направлением в командировки истец выдавал Н. денежные суммы в виде аванса командировочных расходов.
По возвращении из командировок ответчик предоставлял истцу документы в виде счетов и кассовых чеков, свидетельствующие о понесенных им расходах при проживании в гостиницах.
Истец полагает, что по 35 командировкам ответчик представил ему недостоверные документы, подтверждающие понесенные им расходы за проживание в гостиницах.
Удовлетворяя частично требования, заявленные работодателем, суд признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами указанных обстоятельств ответы из соответствующих гостиниц, представленные по запросу суда, подтверждающие тот факт, что ответчик не проживал у них в периоды, указанные в счетах на проживание в гостиницах (всего представлено 112 сообщений из гостиниц); а также сообщения из налоговых органов о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о регистрации соответствующих гостиниц, либо о том, что гостиница прекратила свою деятельность (всего поступило 20 сообщений).
В ходе рассмотрения дела истец представил доказательства подложности документов. Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о необходимости дополнительного исследования указанных документов не заявлял. При таких обстоятельствах, в условиях состязательности гражданского процесса, суд правильно исходил из представленных истцом доказательств.
При этом суд обоснованно исключил из расчета суммы ущерба финансовые документы в части расходов за проживание ответчика в гостиницах «Турист» и «Спорт», с чем судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих недостоверность представленных ответчиком сведений о проживании в гостинице «Автомобилист» (счет №№ на сумму 1 400 рублей), а также в гостиницах, данные о регистрации которых по сообщению налоговых органов отсутствуют в ЕГРЮЛ, поскольку само по себе отсутствие регистрации не является безусловным доказательством отсутствия гостиницы и не оказания ею услуг.
В связи с чем, расходы, подтвержденные документально (счета на оплату проживания и кассовые чеки), и понесенные ответчиком за проживание в гостиницах, данные о регистрации которых в ЕГРЮЛ отсутствуют, подлежат исключению из суммы взысканного судом материального ущерба.
В частности, из суммы ущерба подлежат исключению расходы по следующим гостиницам: «Звезда», счет №№ (580 руб.), счет №№ (600 руб.), счет №№ (900 руб.), счет №№ (1 250 руб.); «Миллениум», счет №№ (580 руб.); «Арктика», счет №№ (1 070 руб.); «Фаворит», счет №№ (1 350 руб.), счет №№ (1 300 руб.); «Юбилейная», счет №№ (1 200 руб.), счет №№ (1 400 руб.); «Рось-92», счет №№ (1 350 руб.); «Лесная поляна», счет №№ (1 400 руб.); «Феникс», счет №№ (1 400 руб.); «Татарстан», счет №№ (1 100 руб.); «Славиц», счет №№ (1 350 руб.); «Бета», счет №№ (1 450 руб.); «Чайка», счет №№ (1 400 руб.); «Эльдорадо», счет №№ (1 350 руб.)., а всего на сумму 22 430 руб.:
125 550 руб. - 22 430 руб. = 103 120 руб.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 103 120 руб. То есть решение суда в части размера материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, влечет и снижение размера взысканной с Н. госпошлины до 3 262,40 рублей (статья 98 ГПК РФ).
Ссылка ответчика на недоказанность умышленности его действий, которые, по утверждению истца, выразились в предоставлении недостоверных документов с целью сокрытия не истраченных денежных средств, полученных под отчет перед командировкой, отклоняется, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции.
Понятие «умысла» в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком счета содержат не соответствующие действительности сведения и не подтверждают расходы ответчика по найму жилого помещения в период командировок. Денежные средства, предоставленные с целью найма жилого помещения, ответчик истцу не возвратил, без соответствующих правовых оснований обратил денежные средства в размере 103 120 рублей в свою пользу. Указанные действия ответчиком совершены умышленно, ими истцу причинен прямой действительный ущерб. Умышленные действия ответчика и наступившие неблагоприятные для истца последствия находятся в прямой причинно - следственной связи.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции ответчик подтвердил, что несколько раз во время командировки он не пользовался услугами гостиниц, а ночевал у своих друзей. В таких случаях счета на проживание в гостиницах и кассовые чеки он покупал в определенных известных ему конторах.
Аналогичные показания ответчик дал и в органах внутренних дел при проведении проверки по заявлению ООО «Стартпром» в отношении него по факту мошенничества (т.3, л.д.88).
В связи с чем, судебная коллегия считает верным вывод суда об установлении факта причинения материального ущерба истцу в вышеуказанной части виновными действиями ответчика, что правомерно влечет частичное удовлетворение заявленных требований.
Вышеуказанные обстоятельства судом установлены на основании правильной оценки представленных доказательств, в полном соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ. Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия не находит оснований полагать, что установленные судом обстоятельства не соответствуют материалам дела либо являются недоказанными.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в том числе в части соблюдения судом сроков рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, установленных нормами процессуального законодательства (ст.154 ГПК РФ).
Ссылка кассатора на необоснованный отказ в принятии встречного иска отклоняется, поскольку, руководствуясь ст.ст.137, 138 ГПК РФ, суд обосновал это тем, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию рассмотрения дела, т.к. предметы и юридически значимые обстоятельства по первоначальному и встречному искам различны. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Причем отказ ответчику в принятии встречного иска не препятствует его обращению в суд с самостоятельным исковым заявлением к ООО «Стартпром» о возмещении ущерба, связанного с недоплатой командировочных расходов, оформленным с соблюдением требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, кассатор, по существу, настаивает на переоценке доказательств, представленных в материалы дела. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Правовых оснований для отмены решения суда (ст.ст.362, 363 ГПК РФ), не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года изменить, уменьшив размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 103 120 руб. и госпошлины до 3 262,40 рублей.
Кассационную жалобу Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>