Судья Майорова Л.В. Дело № 33-1399
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2011 года дело по частной жалобе Петровой <данные изъяты> на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года, которым ходатайство представителя истца Пятицы В.М. - Петровой Т.М. удовлетворено.
Принят частичный отказ представителя истца Петровой Т.М. от иска.
Прекращено производство по гражданскому делу по иску Пятицы <данные изъяты> к Злобину <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 5 450 рублей, по иску Пятицы <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на постоянный посторонний уход в размере 16000 рублей.
Разъяснено сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя истца Пятицы В.М. - Петровой Т.М., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения ответчика Злобина А.С., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пятица В.М. обратился в суд с иском к Злобину А.С о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Просил взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка- 50 000 рублей, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг- 5 450 рублей, расходов на посторонний уход 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Впоследствии истец Пятица В.М. требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на посторонний уход в размере 16 000 рублей; утраченный заработок в размере 139 000 рублей; со Злобина А.С. расходы на посторонний уход в размере 146 166 рублей; материальный ущерб в размере 4984 рубля 20 копеек; утраченный заработок в размере 54170 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Пятица В.М. требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 83 126 рублей; со Злобина А.С. расходы на посторонний уход в размере 176 761 рублей; утраченный заработок в размере 40 904 рубля 33 копейки; материальный ущерб в размере 10 009 рублей 20 копеек; утраченный заработок в размере 54 170 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пятицы В.М. - Петрова Т.М. от исковых требований к Злобину А.С. в части взыскания расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 5 450 рублей, а также от предъявленного иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на постоянный посторонний уход в размере 16 000 рублей отказалась.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Пятицы В.М. - Петрова Т.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает, что судебное заседание длилось долго, при подписании заявления о частичном отказе от исковых требований была уставшая, она ничего не понимала и ей ст.ст. 220, 221 ГПК РФ судьей не разъяснялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения по следующим основаниям.
В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также последствия указанного распорядительного действия истца.
Частью 2 ст.39 ГПК РФ контрольные функции за правильностью совершения данного процессуального действия возложены на суд, который не принимает отказ от иска в предусмотренных законом случаях.
В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им.
В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При этом согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель истца Пятицы В.М. - Петрова Т.М., действующая на основании доверенности, частично отказалась от исковых требований к Злобину А.С. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 5 450 рублей, к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на постоянный посторонний уход в размере 16 000 рублей. Заявление занесено в протокол судебного заседания и письменное заявление, подписанное представителем истца Петровой Т.М., приобщено к материалам дела (л.д.223).
Принимая при таких обстоятельствах, частичный отказ от иска, суд убедился, что полномочия представителя истца Петровой Т.М. на отказ от иска удостоверены в доверенности, выданной нотариусом г. Сарапула 16 июля 2010 года.
Отказ от иска судом принят в установленном законом порядке, представителю истца разъяснены последствия отказа от иска.
Судебная коллегия считает, что оснований для непринятия отказа от иска суд не имел, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, требования статей 173 и 221 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюдены.
При указанных выше обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи