Судья Замилова Г.Р. Дело № 33-1451
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Муфтаховой Т.А. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2011 года и дополнительное решение от 29 марта 2011 года, которыми исковые требования Муфтаховой <данные изъяты> к Фалько <данные изъяты> о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Фалько <данные изъяты> в пользу Муфтаховой <данные изъяты>: 27 707 руб. - в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; 1 031 руб. 21 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 1 000 руб. - расходы на оказание юридической помощи; 7 000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., объяснения третьего лица Муфтахова Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муфтахова Т.А. обратилась в суд с иском к Фалько А.И. о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 24 февраля 2010 года в 12 час. 30 мин. на автодороге сообщения <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВYD QCJ 7183 А», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ей, под управлением Муфтахова Р.Ф. и ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фалько А.И. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Фалько А.И. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Восстановительный ремонт автомобиля производился в ООО «Премьер-Авто» дилерского центра NISSAN «АСПЭК - Авто» г. Ижевска. Затраты на восстановление автомобиля составили 197 769 руб. 19 коп. Для транспортировки автомобиля к месту проведения ремонта в г. Ижевск ею был использован эвакуатор, за услуги которого она заплатила 7000 рублей. Страховая компания - ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность Фалько А.И., оплатила ремонт в размере 120 000 рублей. Просила взыскать с ответчика: 84 769 рублей 19 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: 2 743 руб. 08 коп. - уплаченную госпошлину, 1000 руб. - затраты, связанные с оказанием юридической помощи.
В судебном заседании истец Муфтахова Т.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Фалько А.И. пояснил, что признаёт исковые требования частично. Не отрицает факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю Муфтаховой Т.А. повреждений.
Представитель ответчика Щенин Н.К. выразил несогласие с суммой причиненного ущерба, которая, по его мнению, не нашла подтверждения.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо Муфтахов Р.Ф. считает исковые требования Муфтаховой Т.А. законными и обоснованными.
Суд постановил по делу вышеуказанные решения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшееся судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований отменить, по делу принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснений Муфтахова Р.Ф., судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, также судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 февраля 2010 года в 12 час. 25 мин. на <данные изъяты>-м км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в виде столкновения автомобилей ВАЗ - 21144, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Фалько А.И. и под его управлением, и BYD QCJ 7183 А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Муфтаховой Т.А., под управлением Муфтахова Р.Ф.
В результате ДТП автомобилю В YD QCJ 7183 А причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) в ООО «Росгосстрах» (л.д. 86 ).
ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования произвело истцу выплату страхового возмещения.
Механизм совершения ДТП и вина Фалько А.И. в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается. Сторонами оспаривается стоимость восстановительного ремонта.
Определяя размер ущерба и взыскивая с ответчика сумму причиненного ущерба с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с заключением эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 12 Закон №40-ФЗ. Согласно данному Закону размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с п. 63 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Указанные нормы были в полной мере учтены экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» при определении размера причиненного ущерба имуществу истца.
В свою очередь истец, не соглашаясь с установленной в заключении ООО «ЭКСО - Ижевск» суммой ущерба, доказательств обратного суду не представил.
Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В части понесенных убытков при транспортировке транспортного средства к месту ремонта данные требования разрешены судом в пользу истца при вынесении дополнительного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2011 года и дополнительное решение от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: О.Б. Булатова
Р.Р. Ахкямов