Судья Шаповалов В.Н. Дело № 33-1368
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Ушаковой Ю.Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 января 2011 года, которым исковые требования Гадршина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворены.
Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Гадршина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 207 207 руб.
Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Гадршина <данные изъяты> убытки в размере 4 000 руб., судебные расходы 15 812, 07 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Ушаковой Ю.Р., объяснения представителя истца Гадршина М.М.- Меньшиковой Е.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гадршин М. М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 207 207 руб.
Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля ТОЙОТА, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования. После наступления 19 сентября 2010 года страхового случая (повреждения автомобиля от упавшего дерева) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Общество выплатило только 107 232 руб. При обращении в суд он понес расходы на оплату госпошлины в размере 5 312, 07 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., оформление доверенности представителю в размере 500 руб., услуг оценщика в размере 4 000 руб., которые также должны быть возмещены ответчиком.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени его проведения не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Меньшикова Е.Б., требования доверителя поддержала.
Представитель Общества Ушакова Ю. Р., иск не признала, указала, что наступила полная гибель застрахованного автомобиля. Из этого и было рассчитано и выплачено страховое возмещение. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом указывает, что согласно отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» проведенному по ходатайству ответчика во время рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила 382 874 рубля. Однако суд, при постановке решения принял во внимание представленный истцом отчет ООО «ЭКСО-Ижевск», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА, без учета его износа, составила 314 439 рублей. Считает, что при вынесении решения суд должен руководствоваться отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» составленным на основании ходатайства ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Решение судом постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, проанализировал и оценил все имеющиеся по делу доказательства и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2010 года между истцом Гадршиным М.М. и ООО « Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля ТОЙОТА, 2008 года выпуска, на общую сумму 450 000 руб., сроком действия с 15 июня 2010 года по 14 июня 2011 года.
По условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, является КАСКО, в том числе повреждение застрахованного автомобиля в результате столкновения с другим транспортным средством.
Вариант выплаты «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета износа.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец.
Страховой взнос в размере 30 330 руб. уплачен истцом ответчику в полном объеме.
19 сентября 2010 года около 11.00 часов у ДО «Волна» на застрахованный автомобиль упало дерево. От падения дерева автомобиль получил механические повреждения.
23 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.
Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 107 232 руб.
Указанное обстоятельство явилось предметом спора в суде первой инстанции, и выводы суда по данному вопросу оспариваются страховщиком в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем позиция ответчика основана на неверном толковании закона и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, представитель ответчика повторяет доводы, на которые ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст.929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в суде первой инстанции не установлено.
Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе по основаниям п.3 ст.944 и ст.951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.
Поскольку между сторонами фактически имеет место спор только о размере причитающегося истцу страхового возмещения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (раздел 9 полиса, п. 11.5.2 условий страхования транспортного средства по варианту «А» Правил №171) не является препятствием для судебной защиты прав истца, удовлетворения иска, при фактическом частичном исполнении ответчиком обязательства не избранным в договоре страхования способом, а путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля.
Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно определил размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск», в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА - 314 439 рублей, что не превышает 75% от страховой суммы (450 000 рублей) и на основании этого пришел к обоснованному выводу о том, что гибель автомобиля не наступила.
Доводы в кассационной жалобе ответчика о том, что, взяв в основу решения отчет ООО «ЭКСО-Ижевск» представленный истцом, суд необоснованно не учел отчет ООО «ЭКСО-Ижевск», который был составлен на основании ходатайства ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, на основании акта осмотра оценщика страховщика - ООО «Автоконсалдинг Плюс», судебная коллегия находит несостоятельными.
Решение суда содержит конкретное указание в связи, с чем судом не принимается во внимание отчет ООО «ЭКСО-Ижевск» составленный на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалдинг Плюс», а взят в основу решения отчет ООО «ЭКСО-Ижевск» представленный истцом. В данном отчете указано, что оценщик руководствовался ценами на ремонтные работы, сложившимися на момент причинения вреда в Удмуртии, то есть где проживает истец и находится филиал ответчика. Осуществляющий урегулирование убытка, приведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе. Такой подход соответствует условиям договора страхования и пункту 13.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому он не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи