Судья Москалев А.В. Дело №33-1592/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего -судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года дело по частной жалобе Карпова Л.С., Карпова И.Л. и Карпова В.Л. на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Карпова Л.С., Карпова И.Л. и Карпова В.Л. об отсрочке исполнения решения отказано.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения Карпова Л.С., Карпова В.Л., поддержавших доводы частной жалобы, представителей ОАО "..." Рылова Р.С. и Никифоровой Н.С. ( доверенности от 31 декабря 2010 года сроком до 31 декабря 2012 года), поддержавших доводы жалобы, представителя <...> Филатова О.А. ( доверенность от 20 декабря 2010 года сроком до 31 декабря 2011 года), возражавшего в части удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карпов Л.С., Карпов И.Л. и Карпов В.Л. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 1 февраля 2011 года, на основании которого заявители выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета.
Требование об отсрочке исполнения решения суда мотивировано тем, что суд не определил место дальнейшего жительства заявителей, хотя в силу ст.40 Конституции РФ каждый гражданин России имеет право на жилище. В настоящее время заявители никакого другого жилья не имеют. Карпов Л.С. получает пенсию, иных доходов не имеет. Карпов И.Л. и Карпов В.Л. достаточными денежными средствами также не обладают. Имущественное положение не позволяет заявителям снять жилое помещение.
В судебном заседании заявители Карпов Л.С. и Карпов И.Л. заявленное требование поддержали, настаивали на его удовлетворении.
В судебное заседание заявитель Карпов В.Л. не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании истец по делу Фомичева О.А. против удовлетворения заявления возражала.
В судебном заседании представитель третьего лица - <...> - Филатов О.А. и представитель третьего лица - открытого акционерного общества "..." - Рылов Р.С. разрешение заявления оставили на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с явным нарушением конституционного права на жилище, без учета фактических обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом определения.
Как следует из материалов дела, решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2011 года были удовлетворены исковые требования Фомичевой О.В. к Карпову И.Л., Карпову В.Л. и Карпову Л.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Указанным решением суда первой инстанции Карпов И.Л., Карпов В.Л. и Карпов Л.С. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и сняты с регистрационного учета.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений и в силу ст.367 Гражданского процессуального кодекса РФ вступило в законную силу.
В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
С учетом предусмотренного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявленные основания для предоставления отсрочки - отсутствие в пользование у заявителей другого жилого помещения и необходимость определения их места жительства <...> и открытым акционерным обществом "..." - исполнению решения суда не препятствуют.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Как следует из содержания заявления об отсрочке исполнения решения суда, а также из содержания частной жалобы, заявители фактически ссылаются на обстоятельства, не позволяющие им обеспечить себя иным жилым помещением, а не на обстоятельства, затрудняющие исполнить решение суда. Обеспечение должников иным жилым помещением к исполнению вынесенного судебного решения не относится, данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления отсрочки. Неопределение по настоящее время места жительства заявителей, равно как и их тяжелое материальное положение, не позволяющее снять жилое помещение, также не препятствуют исполнению принятого судом решения. Более того, доказательств тяжелого материального положения заявителями не представлено.
Решение суда первой инстанции вынесено 1 февраля 2011 года, вступило в законную силу 16 марта 2011 года, не исполнено по настоящее время. Таким образом, Фомичева О.А., являясь собственницей спорного жилого помещения, по-прежнему не может им пользоваться. Отсрочка исполнения решения суда в такой ситуации будет означать продолжение длительного нарушения заявителями прав и законных интересов истца, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должников.
Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального и материального права судом при вынесении определения не нарушены.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2011 года оставить без изменений, частную жалобу Карпова Л.С., Карпова И.Л. и Карпова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева