Судья Шаповалов В.Н. Дело № 33-1521
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: Берша С.И.
судей: Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Вагизова РИ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 24 марта 2011 года, которым иск Вагизова РИ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., выслушав объяснения Вагизова Р. И. и его представителя - Шайдуллиной В.Ф., просивших решение суда отменить, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Ушаковой Ю.Р., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Вагизов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 16 марта 2009 года между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Вагизовым Р.И. был заключен договор комплексного ипотечного страхования; выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк). 03 декабря 2009 года, в период действия договора имел место страховой случай, истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01 января 2011 года; обществом в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 723 228 рублей 19 копеек.
В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах-Поволжье», судом была произведена замена ответчика на его правопреемника - ООО «Росгосстрах».
Банк вступил в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Дело рассмотрено в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Шайдуллина В.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований, ответчик иск не признал, представитель третьего лица на удовлетворении иска настаивала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что в судебном заседании факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение; исходя из этого, у ответчика не имелось оснований для отказа Вагизову Р.И. в выплате страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2008 года между истцом и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Вагизову Р.И. предоставлен кредит в размере 2 430 000 рублей, для приобретения квартиры <адрес>
16 марта 2009 года между Обществом и истцом заключен договор страхования № № (далее полис страхования) на условиях договора комплексного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, выгодоприобретателем по договору является Банк. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с его жизнью и здоровьем или трудоспособностью.
В период действия договора 01 сентября 2009 года Вагизову Р.И. установлена третья группа инвалидности. 02 декабря 2009 года ему установлена вторая группа инвалидности. 23 марта 2010 года Вагизов Р.И. был переосвидетельствован и ему установлена третья группа инвалидности.
Страховщиком было отказано страхователю Вагизову Р.И. в выплате страхового возмещения.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вагизова Р.И.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец был проинформирован о добровольном характере договора страхования и условиях, определенных в полисе страхования и приложении № 1. Указанные документы вручены страхователю, что подтверждается подписью истца.
Из п.4.5 полиса комплексного ипотечного страхования следует, что страховыми случаями являются следующие события, наступившие в период действия договора страхования:
- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;
- постоянная утрата Застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы, в результате несчастного случая или заболевания.
Указанный пункт не противоречит Закону и условиям комплексного ипотечного страхования.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как в ходе судебного заседания противоречия в части установления истцу второй группы инвалидности были устранены. Так из заключения комплексной судебно-медицинской, медико-социальной экспертизы от 17 декабря 2010 года следует, что Вагизов Р.И. обоснованно признан инвалидом 3 группы с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени. Оснований для определения ему второй группы инвалидности не имелось.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд признал, что установление истцу инвалидности 3 группы не является страховым случаем, поскольку произошедшее 03 декабря 2009 года событие, не обладало признаками, определенными договором страхования и законом.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вагизова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: