Судья Москалева Л.В. дело № 33-1454КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Сивова ВС на заочное решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года, которым исковые требования Демина АВ к Сивову ВС о взыскании долга и процентов по договору займа от 05 ноября 2008 года удовлетворены.
С Сивова ВС в пользу Демина АВ взыскана основная сумма долга и процентов по договору займа от 05 ноября 2008 года в размере 1 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом исходя из ставки 0,2 % в день за период с 06 ноября 2008 года по 30 ноября 2010 года в размере 1 508 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 740 рублей.
Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., выслушав объяснения представителя Сивова В.С. - Осетрова П.Л., просившего решение суда отменить, объяснения представителя Демина А.В. - Мамилова К.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Демин А.В. обратился в суд с иском к Сивову В.С. о взыскании суммы займа и процентов, указывая на то, что 05 ноября 2008 года между ним и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный распиской, согласно которого ответчику была предоставлены денежная сумма в размере 1 000 000 рублей на срок до 01 декабря 2008 года с уплатой процентов в размере 0,2 % в день; до сегодняшнего дня деньги Сивовым В.С. не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 508 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 1 508 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 740 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе Сивов В.С. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права; считает, что при возникновении просрочки погашения задолженности истец был вправе требовать получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, однако, таких требований не заявил.
Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт возврата основного долга по расписке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отменысудебного решения по следующим основаниям.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Так судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2008 года между спорящими сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в долг в размере 1 000 000 рублей сроком до 01 декабря 2008 года под 0,2 % в день; указанное обстоятельство подтверждено распиской от 05 ноября 2008 года.
Невыполнение обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору Демин А.В. выполнил, передав Сивову В.С. обусловленную договором сумму, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов в полном объеме Сивов В.С. не представил, суд на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из условий расписки.
В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п.п.4,7,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения размера процентов, предусмотренных условиями договора, не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости снижения взысканных в порядке ст. 809 ГК РФ процентов по договору займа.
Кроме того, судом правомерно отклонены как недоказанные доводы ответчика об исполнении договора займа и факта возврата денежных средств истцу и ссылки ответчика в обосновании указанных доводов на свидетельские показания.
В силу ст.ст.160-162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами исполнения ответчиком договорных обязательств. Поэтому доводы кассационной жалобы ответчика о доказанности погашения основного долга свидетельскими показаниями являются несостоятельными.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сивова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: