Судья Чернов А.В. Дело № 33-1567
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: Берша С.И.
судей: Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 мая 2011 года дело по частной жалобе Калашниковой СП на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года, которым в обеспечение искового заявления Викторовой ЖВ к СО ОСАО «РЕСО-Гарантия», Калашниковой СП о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Калашниковой СП, в пределах суммы заявленных требований - 50 508,75 рублей.
Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., объяснения Калашниковой С.П., просившей определение суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Викторова Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
При подаче искового заявления, в целях обеспечительных мер, истцом заявлены требования о наложении ареста на имущество ответчика Калашниковой С.П. в пределах цены иска.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, указывая на то, что оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска не имелось, поскольку истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, с запретом ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой - либо форме.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Калашниковой С.П., в пределах цены иска - 50 508,75 рублей.
Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что вина ответчика в ДТП не доказана, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Калашниковой СП - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: