Судья Обухова М.А. Дело № 33- 1676
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16.05.2011 г.
Дело по кассационной жалобе представителя У.. по Удмуртской Республике
На решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.02.2011г., которым:
Исковые требования Кривова А.В. к У… России по УР о взыскании сумм, в том числе разницы в невыплаченной суммы денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористических операциях и индексации денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористических операциях, и судебных расходов - удовлетворены частично.
С У… России по УР в пользу Кривова А.В. взыскано 10 281 рубль 27 копеек - индексация денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористических операциях и 110 рублей - судебные расходы.
С У… России по УР в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 411 рублей 25 копеек.
В остальной части исковых требований, разницы в невыплаченной суммы денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористических операциях в размере 1 342 рубля - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Кривова А.В. представителя ответчика Маратканова К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Кривов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.
Иск основан на том, что он проходил службу в У… России по УР с 06.07.1992 по 09.12.2008 г.
В период декабрь 2003 г.- февраль 2004 г. он участвовал в контртеррористической операции на территории Чеченской Республике.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.05.2009 г. ему зачтено дополнительно к справке № 141 Оперативной группы У.. Минюста России на территории Северо-Кавказского региона время непосредственного участия в контртеррористической операции в период: с 20 по 24 декабря 2003 г., 30 декабря 2003 г., 01 января 2004 г. и с 16 по 24 января 2004 г., то есть 16 дней.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2001 от 27 февраля 2001 г. № 135-9 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 апреля 2001 г. № 1.35/22) сотрудникам, непосредственно участвовавшим в контртеррористической операции должно выплачиваться денежное вознаграждение в сумме 645,16 рублей за каждый день участия в этих операциях.
19.10.2010 г., истец обратился с заявлением к Начальнику У.. России по УР с просьбой о выплате денежного вознаграждения за непосредственное участие в контртеррористической операции за 16 дней в указанный период с учетом индекса роста потребительских цен по отношению к январю 2004 г.
08.11.2010 г. в кассе У… России по УР ему была выплачена денежная сумма в размере 8 980,56 рублей.
Данная сумма была рассчитана и выплачена без учета индексации и с нее удержан подоходный налог.
Невыплаченная в январе 2004 года сумма за участие в контртеррористической операции за 16 дней в указанный период, должна составить: 645,16 рублей * 16 дней =10322,56 рублей.
В соответствии со ст. 134 Трудового Кодекса РФ названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.
Невыплаченная в срок сумма подлежит индексации с коэффициентом 3,013 и должна составлять: 10322,56 рублей * 3,013 = 31101,87 рублей.
Налогообложению указанная сумма не подлежит.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за участие в конртеррорестической операции с учетом индексации без вычета подоходного налога в сумме 22 121,31 рублей ( 31101,87-8980,56 = 22.121,31 ), судебные издержки в сумме 110 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель У.. по Удмуртской Республике просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене по существу.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения в части взыскания индексации.
Из материалов дела усматривается следующее.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.05.2009 г., истцу зачтено дополнительно к справке № 141 Оперативной группы У… Минюста России на территории Северо-Кавказского региона время непосредственного участия в контртеррористической операции общим сроком 16 дней (с 20 по 24 декабря 2003 г., 30 декабря 2003 г., 01 января 2004 г. и с 16 по 24 января 2004 г.)
Решение вступило в законную силу 30.10. 2010 г.
На основании заявления истца от 19.10.2010 г. У… произвело 08.11.2010 г. выплату денежного вознаграждения за 16 дней участия в контртеррористической операции, в сумме 8 980 рублей 56 копеек / л.д.56/.
Указанная выплата произведена истцу за вычетом налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части индексации денежного вознаграждения за фактическое участие в конттеррористических операциях, исходил из того, что право истца на получение такого вознаграждения возникло в феврале 2004 года, восстановлено в мае 2010 года на основании решения суда, сумма вознаграждения выплачена ответчиком истцу только 08.11.2010 года.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно.
Денежное вознаграждение, относиться к обязательным выплатам, производимым работодателем.
Правовым основанием для индексации денежного вознаграждения за фактическое участие в конттеррористических операциях, являются положения ст. 236 ТК РФ.
Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно проиндексировал сумму денежного вознаграждения.
Ссылки суда первой инстанции, при разрешении спора на положения ст. 15 ГК РФ, не состоятельны, данная норма не подлежит применению.
Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части следует признать обоснованными.
Истец понес судебные расходы, связанные со справкой индекса потребительских цен в Удмуртстате, поэтому такие расходы подлежат взысканию с ответчика.
Подпункт 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит применению в данном случае, так как ответчик является федеральным органом исполнительной власти.
Ответчик освобожден от уплаты госпошлины, в силу чего решение суда в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2011 года отменить в части взыскания с У.. по Удмуртской Республике госпошлины.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя У… по Удмуртской Республике, удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Анисимова В.И.
Кричкер Е.В.