Судья Шалагина Т.В. дело № 33- 1693
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В.
При секретаре Утробина А.С.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 16.05.2011 г.
Дело по частной жалобе Ермоленко Е.В.
На определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.04.2011 г., которым:
Исковое заявление Ермоленко Е.В., действующей в интересах малолетней Ермоленко К.Д. к Мерзляковой В.С. о восстановлении срока для принятия наследства - оставлено без движения.
Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков по 25 апреля 2011 года включительно.
Разъяснено, что при устранении указанных недостатков в установленный срок, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае заявление считается неподанным, и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Ермоленко Е.В., и его представителя Мухина В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Ермоленко Е.В. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, после умершего 19 апреля 2008 года, Мерзлякова Д.Л.
Иск подан в интересах малолетней Ермоленко К.Д.
Судья постановил указанное определение.
В частной жалобе Ермоленко просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции, оставляя иск без движения, указал, что не представлены сведения об уплате государственной пошлины, иск не направлен на восстановление нарушенного права.
С выводами суда, послужившими основанием для оставления иска без движения, судебная коллегия не может согласиться, они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Как усматривается из заявления, иск подан в интересах малолетнего ребенка.
В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, льготами при обращении в суд с исками обладают истцы, обратившиеся в суд в защиту законных прав и интересах ребенка.
Таким образом, истец при подаче иска в интересах ребенка, освобождена, в силу закона, от уплаты госпошлины.
Суд также, исходил из того, что иск не направлен на восстановление нарушенного права.
Данное обстоятельство, в силу ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, не может являться основанием для оставления иска без движения.
Истцом заявлен спор о принятии наследства.
Отсутствие требования об определении доли всех наследников наследственном имуществе, не может расцениваться, как основание для оставления иска без движения.
Определение предмета спора принадлежит истцу, а не суду.
Иск о восстановлении срока принятия наследства, является самостоятельным предметом спора, подлежащим рассмотрению в суде.
Учитывая изложенное, законных оснований для оставления иска без движения, у суда не имелось. Определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2011 г. - отменить.
Иск направить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Частную жалобу Ермоленко Е.В. - удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Анисимова В.И.
Кричкер Е.В.