Судья Плеханов А.Н. Дело № 33- 1645
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Анисимовой В.И., Кричкер Е.В.
С участием прокурора Борзенковой Т.А.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16.05.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Ульяновской А.А.
На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.03.2011 г., которым:
Исковые требования Ульяновской А.А. к ОАО «И….» о восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Ульяновской А.А., представителей ответчика Заварзиной Т.В.. Федуловой Т.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Ульяновская А.А. обратилась в суд с иском к «И…» о восстановлении на работе.
Требования мотивировала, тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 сентября 2010 года, была восстановлена на работе в обществе в должности экономиста по МТС 1 категории.
03 сентября 2010 года, истцу ответчиком вручено уведомление о сокращении.
Приказом №2515-ОК от 22 ноября 2010 года, истец уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением установленной процедуры увольнения, а именно нарушена статья 179 Трудового кодекса РФ, так как истец является инвалидом 3 группы.
Работа, которая была у неё является единственным источником дохода, других средств к существованию не имеется, она является одиноким человеком и по состоянию здоровья не может ещё где-то работать.
Кроме того, в процедуре сокращения нарушена статья 81 и ч. 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ.
Истцу не были предложены вакантные должности, на которых она могла работать в соответствии с её квалификацией и профессиональными навыками.
Не была предложена должность инженера по комплектации 1 категории отдела 008, так как работник П. Л.М., приказом №1582-ОК т 02 августа 2010 года, переведена в цех №362 на должность экономиста по планированию 2 категории, на данную должность принята К.Т.С.
Не была предложена должность инженера 1 категории в управлении 085, с которой уволена 17 сентября 2010 года Ш.
Не была предложена должность экономиста по планированию 2 категории в цехе 109, освобождавшаяся в 27 сентября 2010 года.
Кроме того, истец была ограничена в свободном доступе на территорию ОАО «И…», так как доступ в соответствии с пропуском имелся в обеденное время с 12 до 13 часов, в остальное время истец была лишена возможности самостоятельного поиска работы в отделах и отделах общества.
Истец просила суд восстановить её в должности экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории отдела 009.
В судебном заседании, истец на иске настаивала.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
Истец ссылается на следующие обстоятельства: сокращение отдела 009 имело фиктивный характер, работодателем не соблюден порядок увольнения, не предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Из материалов дела усматривается следующее.
Между истцом и обществом в период с 10 сентября 1999 года по 22 ноября 2010 года существовали трудовые отношения.
В период с 17 апреля 2006 года по 22 ноября 2010 года, истец работала в должности экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории отдела материально-технического снабжения (009).
Приказом генерального директора общества от 22 сентября 2009 года №492П сокращена штатная численность и выведен из структуры управления общества с 14 декабря 2009 года отдел материально- технического снабжения (009).
С 01 января 2010 года в штатном расписании общества не имеется должности экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории отдела материально-технического снабжения (009).
Приказом директора по персоналу и социальным вопросам общества от 4 мая 2010 года №716-ОК, Ульяновская А.А. уволена с работы по пункту 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 сентября 2010 года Ульяновская А.А. с 04 мая 2010 года восстановлена в должности экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории отдела материально-технического снабжения (009).
Приказом директора по персоналу и социальным вопросам № 1908-ОК от 02.09.2010 года, отменен приказ №716-ОК от 04 мая 2010 года об увольнении Ульяновской А.А., истец восстановлена, в должности экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории отдела материально-технического снабжения (009) с 04 мая 2010 года.
03 сентября 2010 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности.
Приказом директора по персоналу и социальным вопросам общества К.В.И. № 2515-ОК от 22.11.2010 года Ульяновская А.А. уволена с работы по пункту 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата.
В тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку.
У истца имеется средне-специальное образование, квалификация «Техник - строитель».
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, пришел к выводу о том, что в обществе имело место реальное сокращение штатов, работодателем соблюден порядок увольнения.
Реальное сокращение штата работников отдела материально- технического снабжения (009) в обществе подтверждено материалами дела.
Из штатного расписания отдела материально- технического снабжения (009), следует, что должность сокращена на основании приказа №492П от 22 сентября 2009 года.
На момент увольнения истца, приказом от 22 ноября 2010 года № 2515-ОК в штатное расписание отдела материально-технического снабжения (009) было аннулировано, приказом от 22 сентября 2009 года №492П.
В схеме подчиненности структурных звеньев общества по состоянию на 01 июля 2009 года имелся отдел материально-технического снабжения (009), по состоянию на 01 января 2010 года отдел материально- технического снабжения отсутствует.
Суд правомерно указал на то, что восстановление ставки на основании решения Октябрьского районного суда от 02 сентября 2010 года и служебной записки от 03 сентября 2010 года №010- 38-1122, не свидетельствует о введении после 02 сентября 2010 года в штатное расписание отдела материально-технического снабжения (009) должности экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории (2277440010).
Доводы кассатора о фиктивности сокращения отдела материально-технического снабжения (009), судом проверены, им дана надлежащая правовая оценка.
Должность экономиста по МТС 1 категории отдела 009 была сокращена на основании приказа генерального директора № 492П от 22.09.2009 г. В соответствии с п. 4 указанного приказа отдел 009 выведен из структуры общества с 14.12.2009 г. На момент увольнения истца, штатное расписание отдела 009 было аннулировано с 14.12.2009 г. и должности «экономист по МТС 1 категории отдела материально-технического снабжения (009)» в обществе не существовало.
Реальность ликвидации отдела материально-технического снабжения (009), в котором работала истец, подтверждается схемами подчиненности структурных звеньев ОАО «И..» по состоянию на 01.07.2009 г. и по состоянию на 01.01.2010 г.
В последней схеме подчиненности, отдел 009 отсутствует.
Работодатель 03 сентября 2010 года, то есть не менее чем за два месяца, под роспись уведомил истца о предстоящем увольнении.
В соответствии со статьёй 82 Трудового кодекса РФ, общество 03 сентября 2010 года, то есть не менее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению, известило выборный профсоюзный орган о принятым работодателем решении о сокращении должности занимаемой истцом не ранее 05 ноября 2010 года, что подтверждается служебной запиской от 03 сентября 2010 года № 010-38-1123.
22 ноября 2010 года профсоюзный комитет общества согласился с возможным увольнением Ульяновской А.А. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
25 октября 2010 года общество обратилось в профсоюзный комитет с просьбой дать мотивированное мнение на увольнение Ульяновской А.А. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Работодателем выполнена обязанность, предусмотренная статьями 82 и 373 Трудового кодекса РФ.
Как следует из штатного расписания, на момент уведомления истицы о предстоящем увольнении по сокращению штата иных должностей экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории в отделе материально-технического снабжения (009) не имелось.
Работодателем принято решение о сокращении именно указанной должности, поэтому положения статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве оставления на работе, не подлежат проверке и оценки.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в части соблюдения порядка увольнения, в соответствии с требованиями статей 82, 180 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, о соблюдении работодателем данных положений Трудового Кодекса.
Довод истца о незаконном изменении должностной инструкции инженера по подготовке кадров не соответствует действительности.
Постановление Минтруда России от 09.02.2004 N 9 "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" определяет, что «квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций».
Должностная инструкция разрабатывается непосредственно на предприятии с учетом особенностей организации производства труда и управления, а также с учетом необходимых каждом конкретному работнику навыков и знаний.
Должностная инструкция инженера по подготовке кадров была изменена в порядке, установленном в обществе и в соответствии с РД 107.12.010- 89.
Изменения внесены 15.03.2010 г., то есть до фактического начала процедуры высвобождения истца, 3 сентября 2010 г. истцу вручено уведомление о сокращении, и, соответственно, никак не могут быть связаны с нежеланием общества предлагать истцу указанную должность.
На должность инженера по подготовке кадров 5.05.2010 г. была принята С. П.А., приказ № 731-ОК от 05.05.2010 г., и на момент уведомления истца о предстоящем высвобождении эта должность вакантной не была.
Заявлением от 03 сентября 2010 года истец просила работодателя не предлагать определенные должности ей, в том числе и с учетом состояния её здоровья, как рабочих, служащих, специалистов, руководителей (т.7 л.д.47-63).
Суд установил, что за период с 03 сентября 2010 года по 22 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 11-277, т.2, л.д.1-251, т. 3 л.д.1-249, т.7 л.д. 64-84, т.8 л.д. 1-161) предложенными и вакантными, соответствующими квалификации истца, и вакантными нижестоящими должностями являлись должности: инженера-конструктора отдела 085, 2 ставки инженера- конструктора отдела 011 (временно до 30 ноября 2010 года, так как ставки сокращены), техника 1 категории отдела 012, сменного мастера отдела 112, инженера -программиста отдела 090, техника по метрологии 1 категории, слесаря-сборщика РЭАиП 3 разряда отдела 110, уборщика территории 1 разряда отдела 174, рабочего зеленного строительства 4 разряда цех 174, электромонтера 5 разряда отдела 133, инженера-конструктора отдела 034, инженера -электроника 2 категории отдела 022, мойщика-уборщика подвижного состава отдела 157, регулировщика РЭАиП 4 разряда отдела 161, водителя автомобиля 4 разряда отдела 157, старшего кладовщика отдела 118, инженера- электроника отдела 022, инженера отдела 174, инженера по режиму отдела 174, бухгалтера 2 категории отдела 006, инженера -технолога отдела 012(временная ставка), инженера-технолога цехов :012,104,109, 111,160 производителя работ отдела 178, инженера по ремонту отдела 160, мастера участка №4 отдела ПО, инженера-технолога (площадка№2 «Старки»), диспетчера отдела 106, инспектора по кадрам отдела 133 (временно на период отсутствия Вежеевой С.В.), воспитателя отдела 808, корреспондента отдела 852, инженера по АСУ отдела 090 (временная ставка), мастера отдела 172, копировщика цех 011, техника 1 категории отдела 020 (временная ставка), экономиста по МТС отдела 041 (временная ставка).
В списках предлагаемых истцу вакансий, ответчик указывал структурное подразделение, в котором числится предлагаемая вакантная должность, размер должностного оклада.
От предложенных должностей истец отказалась.
В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида, предоставленной Ульяновской А. А. рекомендациями противопоказанных и доступных условиях и видах труда являются: «Противопоказан средне-тяжелый физический труд, нервно-эмоциональные нагрузки, длительное пребывание на ногах. Может работать с учетом профнавыков, в обычных производственных условиях, в меньшем объеме (инженер по снабжению, секретарь диспетчер)».
В приведенном в кассационной жалобе истцом перечне должностей, на которых она «не может выполнять должностные обязанности из-за ее инвалидности» имеются две вакансии диспетчеров (в цехе 106 и 702). Данная должность указана в перечне рекомендуемых истцу работ. Также вакансии рабочего зеленого хозяйства цеха 174. инженера цеха 174. регулировщика РЭАиП цеха 161, старшего кладовщика цеха 1 18. слесаря-сборщика цеха 110 не могут быть признаны противопоказанными истцу, так как не противоречат рекомендациям о противопоказанных условиях и видах труда в соответствии с программой реабилитации.
После получения от работника заявления в адрес работодателя, в котором она просила не предлагать ей должности согласно списку (на 18 листах), ответчик предлагал вакансии истцу учетом указанного заявления.
Кассатор ссылается на то, что ей необоснованно не предложены вакантные должности инженера по комплектации 1 категории в отделе 008, инженера 1 категории управления 085, экономиста 2 категории по планированию цеха 109, ведущего экономиста управления 011.
Утверждения истца, что указанные должности не предлагались в нарушение ст. 81 ТК РФ, не состоятельны.
В суде установлено, что квалификационные требования по всем указанным должностям содержат требование наличия у работника высшего образования, помимо стажа работы и практических знаний навыков.
Ульяновская А. А. имеет средне-специальное образование.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель предлагает сокращаемом) работнику вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, а также нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
С учетом этого, требования к квалификации предлагаемых истцу должностей должны соответствовать уровню квалификации истца или быть ниже, то есть «средне-специальное образование» и ниже.
При сокращении численности (штата) работодатель не обязан предлагать сотруднику вакантную должность или работу, которая требует его переквалификации.
Таким образом, общество не обязано было предлагать вышеуказанные должности.
Должность инженера по комплектации отдела 009, указанная в жалобе как вакантная, на момент начала высвобождения истца в обществе не существовало, отдел 009 ликвидирован в соответствии с приказом генерального директора № 492П от 22.09.2009 г.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновской А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Анисимова В.И.
Кричкер Е.В.