Судья Ступак Ю.А. Дело № 33-1691
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.А.В.,
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2011 года,
которым исковые требования И.Е.В. к М.А.В., М.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворены частично.
Взысканы с М.А.В., М.М.Ю. солидарно в пользу И.Е.В. <...> руб., в том числе в возмещение материального ущерба - <...> руб., в возмещение судебных расходов - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснение И.Е.В., ее представителя З.Т.О.(по ордеру 009434 от 16 мая 2011 года), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Е.В. обратилась в суд с иском к М.А.В., М.М.Ю., М.Т.М., К.А.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере <...> руб., почтовые расходы - <...> руб., расходы по оплате сведений из ЕГРП - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., расходы по оплате юридических услуг - <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2009 года по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилось открытие ответчиками вентиля с горячей водой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету Агентства оценки «Ц» от 7 декабря 2009 года составила <...> руб. 20 декабря 2009 года ответчики М.А.В., М.М.Ю., М.Т.М. подписали гарантийное письмо, в соответствии с которым признали факт затопления квартиры истца и обязались в срок до 15 июля 2010 года ежемесячными платежами возместить причиненный ущерб. В период с января по апрель 2010 года ответчики частично возместили истцу сумму ущерба в размере <...> руб. Оставшийся размер вреда возместить отказались, сославшись на отсутствие денежных средств.
В ходе судебного заседания истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и дополнила исковые требования, просила взыскать с М.А.В., М.М.Ю. солидарно сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб., расходы, понесенные истцом по замене натяжного потолка, поврежденного заливом квартиры - <...> руб., расходы по оплате услуг ЗАО «Агентство оценки «Ц» за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате выезда оценщика в суд в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Определением суда от 28 июля 2010 года производство по делу в отношении М.Т.М. прекращено в связи с отказом истца от иска к М.Т.М.
Определением суда от 16 августа 2010 года производство по делу в отношении К.А.М. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 27 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена К.А.М.
В судебном заседании истец И.Е.В. и ее представитель З.Т.О. исковые требования поддержали.
Ответчики М.А.В., М.М.Ю., третье лицо К.А.М. в судебное заседание не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ранее участвуя в судебных заседаниях, ответчики М.А.В. и М.М.Ю. исковые требования не признали, но не оспаривали, что причиной затопления явилось открытие крана с горячей водой в ванной комнате их несовершеннолетней дочерью.
Представитель ответчиков З.С.О. исковые требования не признала, полагала, что вина ответчиков в затоплении отсутствует, ответственность должен нести собственник квартиры К.А.М., в силу положений ст.210 ГК РФ.
Третье лицо К.А.М. полагала, что ответственность за затопление квартиры истца лежит на домоуправлении, которое не довело до жителей дома сообщение об отключении воды.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик М.А.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно взыскал с ответчиков стоимость натяжного потолка в размере <...> руб., поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено его наличие в момент затопления, затопления были неоднократные, а осмотр производился тогда когда потолок заменили; суд не исключил из объема вреда транспортные и такелажные услуги в отношении натяжного потолка; расходы по оплате сведений из ЕГРП не связаны с рассмотрением дела, поскольку иск предъявлен не к собственнику квартиры <адрес>; стоимость отчета ЗАО «Агентство оценки «Ц» не подлежала взысканию, поскольку суд данный отчет не принял во внимание при вынесении решения; взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит уменьшению; при распределении судебных расходов суд не взыскал с истца расходы ответчиков по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец И.Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является К.А.М.
Нотариальной доверенностью от 6 июля 2009 года К.А.М. уполномочила М.А.В. пользоваться и управлять квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
17 ноября 2009 года произошло затопление квартиры истца горячей водой, из квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца.
Согласно акту б/н от 23 ноября 2009 года, составленному комиссией ООО УК «У», в квартире имеются следующие повреждения: в комнате - деформация натяжного потолка, произведен его демонтаж и установка, на обоях появились подтеки, отслоения на стыках, поврежден ламинат по всей площади пола, вздутие на стыках; кухня - на потолке между пластиковыми панелями появились видимые соединения, на обоях подтеки рыжего цвета, отслоения на стыках, на полу отслоение линолеума, местами вспучивание; коридор - на потолке в средней части деформация панелей, прогнулись на 2 см, обои имеют следы подтеков и набухания, отслоение в швах, линолеум также имеет вспучивание; ванная комната - вздутие красочного покрытия; на 4-х дверных полотнах - вспучивание и деформация, в коридоре повреждена электрическая галогеновая лампа.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, являющихся пользователями квартиры <адрес>. Суд установил, что причиной затопления квартиры истца явились действия несовершеннолетней дочери ответчиков, открывшей кран с горячей водой и отсутствие контроля со стороны родителей. В судебном заседании ответчики не отрицали наличие своей вины в затоплении квартиры истца.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ и установив факт причинения вреда имуществу истца вследствие бесконтрольных действий несовершеннолетнего ребенка, открывшего кран с горячей водой, что привело к затоплению квартиры истца, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителей вреда и наступившим вредом, признал обоснованными требования истца о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов по установке натяжного потолка.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а именно заключение ЭПА «В», квитанция об оплате стоимости демонтажа и монтажа натяжного потолка, договоры, показания свидетелей и другие доказательства подтверждают факт причинения истцу ущерба в размере <...>., а также доказывают причинно следственную связь между причиненным вредом и противоправными действиями ответчиков. С учетом того, что ответчиками возмещен вред в размере <...> рублей, суд правомерно взыскалтяжного потолка., в счет возмещения вреда солидарно с ответчиков сумму материального ущерба <...>. Данные выводы судом мотивированы, являются правильными и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Довод жалобы об отсутствии натяжного потолка на момент затопления был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не исключил из объема вреда стоимость транспортных и такелажных услуг в отношении натяжного потолка, судебной коллегией отклоняется, поскольку расходы по установке потолка взамен поврежденного истец понесла реально, данные расходы подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты. Именно на основании представленных документальных доказательств (квитанции об оплате) суд взыскал с ответчика стоимость работ по демонтажу и монтажу навесного потолка.
При определении суммы судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, и обоснованно включил в число издержек связанных с рассмотрением дела расходы истца, понесенные на оплату услуг в связи с получением сведений из ЕГРП, поскольку ответчиками данные сведения не были представлены, наличие таких сведений необходимо было истцу и суду для определения круга ответчиков по делу. Расходы, понесенные в этой части, истцом также документально подтверждены.
Согласно части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование заявленных требований о возмещении данных расходов истцом представлены квитанции. Между тем, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в материалы дела ответчиком не представлено. Суд первой инстанции удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, исходил из конкретных обстоятельств и принципов разумности. В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Аргумент жалобы о том, что суд не обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате отчета ЗАО « Агентство оценки «К» в размере <...> рублей, поскольку суд при разрешении спора данный отчет не принял во внимание, судебная коллегия находит несостоятельным. При предъявлении иска в суд, в подтверждение размера материального ущерба, истец представляла как доказательство данный документ. С размером ущерба не были согласны ответчики. Проведенная по делу оценочная экспертиза фактически подтвердила расходы, которые должна понести истец в связи с восстановлением нарушенного права. Выводы экспертизы не опровергают выводы изложенные в отчете оценки, проведенной ЗАО «Агентство оценки «Ц», при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что суд не распределил судебные расходы между сторонами, судебной коллегией отклоняется. Требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, отказано истцу лишь в части той суммы, которую ответчики выплатили. На это обстоятельство истец ссылалась, оснований для распределения судебных расходов пропорционально с суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи