КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16мая 2011 года гражданское дело по частной жалобе П.В.М.
на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года,
которым взысканы с ГУ «Полк патрульно-постовой службы милиции МВД по УР» в пользу П.В.М. судебные расходы в размере <...> руб.
Взысканы с ГУ «Полк патрульно-постовой службы милиции МВД по УР» в пользу П.А.А. судебные расходы в размере <...> руб.
Взысканы с ГУ «Полк патрульно-постовой службы милиции МВД по УР» в пользу М.Ю.В. судебные расходы в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения П.В.М., П.А.А., М.Ю.В., поддержавших доводы жалобы, объяснение представителя ГУ «ПППСМ МВД по УР» О.Н.В.( по доверенности от 16 декабря 2010 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ГУ «Полк патрульно-постовой службы милиции МВД по УР» к П.В.М., П.А.А., М.Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Встречные исковые требования П.В.М., П.А.А., М.Ю.В. к ГУ «Полк патрульно-постовой службы милиции МВД по УР» о признании права пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме.
П.В.М.А., П.А.А. и М.Ю.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ГУ «Полк патрульно-постовой службы милиции МВД по УР» судебных расходов.
В пользу П.В.М. просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на полиграфические услуги <...> руб., ксерокопии - <...> руб., фотопечать - <...> руб., за выдачу выписки из Управления Росреестра по УР - <...> руб., оформление нотариальной доверенности - <...> руб.;
В пользу П.А.А. просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и расходы за выдачу выписки из Управления Росреестра по УР в размере <...> руб., а всего <...> руб.;
В пользу М.Ю.В. просили взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. и расходы за выдачу выписки из Управления Росреестра по УР в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В судебном заседании П.В.М., П.А.А. и их представитель С.Н.А., М.Ю.В., требования поддержали.
Представитель ГУ «Полк патрульно-постовой службы милиции МВД по УР» - О.Н.В. просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <...> руб.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе П.В.М. просит определение суда отменить в части определения суммы расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу взыскать с ГУ «Полк патрульно-постовой службы милиции МВД по УР» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Считает, что суд незаконно и необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, не учел объем работы представителя, характер спора, наличие у заявителя группы инвалидности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., учел требования ст.100 ГПК РФ, и исходил из того, что именно данная сумма является разумной и справедливой с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Довод заявителя о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на доказанность понесенных истцом расходов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
При этом суд первой инстанции учитывал характер правового спора, объем работы, выполненной представителем, непродолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях и соотнес данные обстоятельства с заявленной суммой расходов и принципом разумности.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств находит выводы суда верными и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Определение вынесено судом в соответствии с нормами процессуального права, оснований для изменения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года оставить без изменения.
Частную жалобу П.В.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи