Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-1648
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «И»
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2011 года,
которым иск Б.В.В, к открытому акционерному обществу «И» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взысканы с открытого акционерного общества «И» в пользу Б.В.В, неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.
Взыскана с открытого акционерного общества «И» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя ОАО «И» З.А.Р.(по доверенности от 10 января 2011 года, сроком действия по 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.В.В, обратилась в суд с иском к ОАО «И» о взыскании неустойки в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 23 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства истцу в срок до 1 марта 2009 года. В нарушение условий договора ответчик передал квартиру истцу 27 января 2011 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представитель ОАО «И» - З.С.В. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей, указывая на несогласие с размером взысканной неустойки и недоказанностью факта причинения истцу морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2007 года ОАО «И» выдано разрешение на строительство 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения по адресу: <адрес>
23 января 2008 года между Б.В.В, и ОАО «И» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира <адрес>
8 февраля 2008 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по УР.
Цена договора составляет <...> руб.
Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию - четвертый квартал 2008 года.
В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
Оплата за квартиру истцом Б.В.В, произведена в полном объеме.
26 ноября 2010 года ОАО «И» получено разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес>
27 января 2011 года ОАО «И» по акту приема-передачи объект долевого строительства передан Б.В.В,
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство дома получено ОАО «И» в 2007 году.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру до 1 марта 2009 года.
Материалами дела установлено, что истец свои обязательства перед ОАО «И» по оплате строящейся квартиры исполнила в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана 27 января 2011 года, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в 697 дней (с 1 марта 2009 года по 27 января 2011 года) и определил сумму неустойки от цены договора в сумме <...> руб. Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере <...> руб.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до <...> руб.
Выводы суда в этой части мотивированы и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной судом.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установил факт причинения истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательства по передаче в срок объекта долевого строительства. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, суд принял во внимание характер спора, вину ответчика в несвоевременной передаче объекта долевого участия, степень нравственных страданий истца и, учитывая, что размер морального вреда, заявленный истцом в размере <...> руб. является завышенным, снизил размер компенсации до <...> руб. Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом по существу разрешен правильно, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы является законным, основания для его отмены, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу открытого акционерного общества «И» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи